Вирок № 80318110, 06.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

06.03.2019

Справа №359/1647/19

Провадження №1-кп/359/294/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

секретаря судового засідання – Петровій Я.А.,

за участю прокурора Богомазової Ю.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_3, та перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №42019110340000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, що надійшло до суду разом з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, без реєстрації постійного місця проживання на території України, паспорт громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 №А09916720, дійсний до 30.10.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 1261 від 19.10.2015 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» під час перевірки документів, особи, які перебувають у прикордонному наряді «Перевірка документів» зобов’язані:

-перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в’їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з’ясовують наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в’їзду/виїзду та перебування на зазначеній території);

-здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів, у випадках, передбачених чинним законодавством;

-виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред’явникам, затримувати осіб, які пред’явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді;

-виявляти осіб, яким заборонено в’їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади;

-здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених;

-шляхом опитування осіб з’ясовувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким надано Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в’їзд в Україну або тимчасово обмежений виїзд з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

В ході проведення співбесіди та перевірки документів громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_2 (AGIM DENIS AGIM) не дотримався правил та строку перебування на території України, у зв’язку з чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордон} України ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (AGIM DENIS AGIM) було відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України.

Поряд з цим, громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_2 (AGIM DENIS AGIM), ІНФОРМАЦІЯ_1, отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 16.02.2019 року, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкуп\ службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_1 ОСОБА_2 (AGIM DENIS AGIM) 17.02.2019 близько 01 год. 40 хв. звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби 2 групи паспортного контролю 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_7 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_2 (AGIM DENIS AGIM), 17.02.2019 року, близько 08 год. 45 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в’їзд.

Після надання громадянином ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (AGIM DENIS AGIM), неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

17.02.2019 року, о 09 год. 55 хв. громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (AGIM DENIS AGIM), затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні громадянином ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (AGIM DENIS AGIM) неправомірної вигоди у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США (що станом на 17.02.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 24444 грн.) службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в’їзд, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Вчинення указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Доказами вчинення даного злочину, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

21.02.2019 року в даному кримінальному провадженні між прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та підозрюваним в присутності захисника – адвоката ОСОБА_9, укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. 00 коп.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечувала проти укладення угоди та її затвердження судом, про що зазначила в судовому засіданні, зважаючи на дотримання вимог КПК України при її укладенні, просила також врахувати ступінь сприяння обвинуваченого у розкритті даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, що згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року, та у зв’язку з внесенням її розміру, з 20.02.2019 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 діяв запобіжний захід у вигляді застави.

По завершенню удового розгляду запобіжний захід у вигляді застави слід змінити на особисте зобов’язання до набрання вироком суду законної сили. Внесений розмір застави в сумі 57630 грн. в інтересах обвинуваченого слід повернути заставодавцю ОСОБА_4

Долю речових доказів у справі, якими є паспорт на ім'я обвинуваченого та 900 доларів США, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Інші речі, які вилучались у ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, підлягаю поверненню працівниками поліції відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.02.2019 року, підписану в кримінальному провадженні № 42019110340000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, укладену між прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та обвинуваченим громадянином ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_2 (Agim Denis Agim), за участю захисника - адвоката ОСОБА_9.

Громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Громадянин ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim), ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004).

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: паспорт громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії №А09916720 на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim), ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал рішення про відмову в пеетині державного кордону України від 16.02.2019 року, - повернути ОСОБА_1 ОСОБА_1; дев’ять купюр іноземної валюти номіналом по сто доларів США на загальну суму 900 (дев’ятсот) доларів США, - конфіскувати в дохід держави України.

Змінити громадянину ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim) запобіжний захід із застави на особисте зобов’язання, до набрання вироком суду законної сили, та встановити обов'язок повідомляти суд чи прокурора про дійсне місце свого проживання, та надати йому дозвіл на залишення меж території України.

Сплачений розмір застави (20.02.2019 року згідно квитанції №4427908 згідно ухвали слідчого судді від 19.02.2019 року) в сумі 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Гостре Селидівського району Донецької області, вул. Петровського, 13, облікова реєстраційна карта платника податків фізичної особи НОМЕР_1.

Інші вилучені у ОСОБА_1 ОСОБА_1 (Agim Denis Agim) при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України речі, - повернути ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя С.М.Вознюк