Ухвала суду № 80318059, 04.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/13/2019

Справа № 359/10645/18

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про забезпечення позову,-

встановив:

01.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Розпорядженням керівника апарату суду № 206 від 01.03.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Чирка С.С. з 04 по 18 березня 2019 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї заяви.

Згідно поданої заяви, яка отримана суддею 04.03.2019, заявник просить : накласти арешт на Ѕ житлового будинку, що розташований за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Золочівська б. 44, РНОНМ – 114572132208, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а саме автомобіль Volkswagen Touareg 2013 року випуску та автомобіль Land Rover Range Rover 2014 року випуску.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Домберг» було подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов’язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів. Нещодавно у мережі Інтернет на сайті ОЛХ було виявлено оголошення щодо продажу вказаного житлового будинку. Крім того заявник зазначає, що вони неодноразово попереджали ОСОБА_1 про можливість стягнення з неї грошових коштів судовим шляхом та дізнавшись про порушення судової справи проти неї почала здійснювати заходи щодо відчуження майна, що належить їй, з метою ускладнення або взагалі унеможливлення виконання судового рішення.

Заявник також зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову відповідає предмету спору, що знаходиться на розгляді в суді.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата народження боржника – фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Так, у заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме : реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а у разі відсутності такої інформації серію та номер паспорта, дата його народження, що є обов’язковим для видачі виконавчого документа, яким в тому числі є ухвала суду про забезпечення позову.

Крім того заявником не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про забезпечення позову – повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів