Ухвала суду № 80316828, 22.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової інженерної будівельно-земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, посилаючись на те, що посилаючись на те, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання по інженерних питаннях будівництва, землі, порядку користування ними з урахуванням долей у власності будинковолодінння, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення судової інженерної будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшла заява сільського голови Руськокомарівської сільської ради про розгляд справи без участі представника сільської ради, в якій також зазначив, що позов сільська рада підтримує повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши клопотання представника позивача, пояснення позивача суд вважає, що для вирішення даної справи у зв’язку із необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в галузі науки, необхідно заключення експертизи, а тому слід призначити по даній справі судову інженерну будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи..

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової інженерної будівельно-земельно-технічної - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерну будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( свідоцтво №1444 від 28.05.2010 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), адреса: м. Ужгород, вул. Гойди,14.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової інженерної будівельно-земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти користування будинковолодінням №78 по вулиці без назви в селі Нижне Солотвино Ужгородського району згідно долей власності позивача в Ѕ частині та відповідачів по ј частині в такому стані, як є будинок;

2. Чи можливі варіанти зроблення яких небудь будівельних робіт на будинку,щоб встановити порядок користування будинком між сторонами згідно їх власності в ньому.Якщо так,то вказати які саме потрібно зробити роботи,і яка буде їх вартість.

3. З врахуванням долей власності сторін: позивача в Ѕ частині та відповідачів по ј частині у будинковолодінні ,які можливі варіанти користування сторонами земельними ділянками :

а) 0,25 га.,що є для будівництва житлового будинку.

б) 0,68 га ,що є для ведення особистого селянського господарства.

Для проведення експертизи доручити судовому експерту залучити по справі ліцензованого спеціаліста по земельних питаннях для проведення геодезичних обмірів земельних ділянок з нанесенням фактичних меж на картографічні матеріали генерального плану села Нижне Солотвино Ужгородського району.

Оплату за проведення інженерних земельних робіт та судової експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторін забезпечити доступ до об’єктів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6