Рішення № 80316407, 04.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3288/16

провадження №2/243/4/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

Представника позивача адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська» Слов’янської міської ради, ОСОБА_7, Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» та Слов’янського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК», Слов»янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

1. В квітня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що йому та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року на праві власності належить домоволодіння № 54 по вул. Бульварній м. Слов»янськ, що складається з житлового будинку та побутових споруд, та розташовані на земельній ділянці площею 0, 0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627.

Земельна ділянка № 52 по вул. Бульварній м. Слов»янська площею 0,0474 кадастровий номер 1414100000:01:015:0080 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі рішення виконавчого комітету № 400/2 від 07.07.2004 року, про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 064686.

Відповідно до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2005 року № 2-2064/2005 недобудований будинок № 54 по вул. Бульварній м. Слов»янськ готовністю 85% належить ОСОБА_5

ОСОБА_5 здійснила будівництво будівель та споруд на земельній ділянці № 52 по вул. Бульварній м. Слов»янська, порушивши при цьому межі земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов»янську, побудувавши частину душу та вбиральні, фрагмент капітального паркану з колонами з цегли на земельній ділянці № 54 вул. Бульварній в м. Слов»янськ, що належить позивачу.

Факт порушення межі земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов»янськ було встановлено під час проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, відповідно до договору № 21/1 від 20.08.2015 року ПП «Терра-Віта». Для уточнення відомостей про факт порушення земельної ділянки № 54 було укладено договір з Товарною біржею «Мегаполіс» 02.11.2015 року № 122 на проведення кадастрової зйомки.

В результаті проведення кадастрового знімання зовнішніх меж земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов»янськ та внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення “AutoCAD” та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі на місцевості виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв»язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки № 52 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ.

Оскільки будівництво житлового будинку № 52 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ відповідачка здійснила з порушенням державних будівельних норм як в частині норм про розташування будинку відносно меж земельної мідянки, так і відносно розмірів даху будинку, дощові стічні води з даху будинку № 52 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ стікають на земельну ділянку № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ, що перешкоджає звичайному використанню земельної ділянки, призводить до затоплення та вимокання ґрунту.

У зв’язку з цим просить усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:

-відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № 52 по вулиці Бульварній в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_9 та № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_4, шляхом зносу частини будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області на 1, 5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області; віднести залізобетоні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між земельними ділянками № 52 та № 54 по вул. Бульварній м. Слов’янська на 0, 45 м у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області до площі 0, 0484 га.;

-стягнути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_4 у зв’язку з розглядом справи в сумі 21 657 грн.

2. Позивач ОСОБА_4, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву розгляду справу за наявності свого представника адвоката ОСОБА_1 (а.с.48).

3. Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_4 від 18.04.2016 року (а.с.31 том 1) підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити.

4. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала вимоги позивача та просила їх задовольнити.

5. Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_10, що діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 12.05.2016 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3622 просив у позові відмовити (а.с.70-73 том 1).

6. Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_11, що діє на підставі Договору на представництво інтересів від 25.05.2016 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 та ордеру від 08.06.2016 року просила у задоволенні позову відмовити (а.с.74-75, 124 том 1).

7. Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру від 02.11.2018 року та договору про представлення інтересів та надання правової допомоги від 01.11.2018 року (а.с.167-168 том 4) просив у задоволенні позову відмовити, підтримав заперечення, зазначив, що на момент отримання у власність будинку ОСОБА_5, суміжні землекористувачі будь-яких претензій до нього не мали,тому вважає, що відповідачем не були порушені права позивача. Крім того, вважає, що висновки експерта не відповідають дійсності, у зв’язку з тим, що об’єкт експертизи експерт оглядала на підставі на підставі Ухвали слідчого судді.

8. Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності, за участю її представника.

9. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог – КП «БТІ» ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності від 15.06.2017 року (а.с.175 том 3) до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності.

10. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – Слов’янська міська рада повідомлена належним чином про час дату та місце розгляду справи, надала суду заяву з проханням винести рішення на розсуд суду з урахуванням наявних у справі документів без участі представника (а.с.192 том 4).

11. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомлена належним чином про час дату та місце розгляду справи, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника (а.с.196-197 том 4).

12. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – ОСОБА_6 до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити (а.с.137 т.3).

13. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – ОСОБА_7 до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності.

14. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог –Товарна біржа «Мегаполіс» до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності.

15. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог – ПП «Терра-Віта» до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності.

16. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог – Слов’янського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК» до суду не з»явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає, в порядку ст.223 ЦПК України розглянути справу у її відсутності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

17. 25.07.2016 року відповідачем ОСОБА_5 подано заперечення на позовну заяву, у якій вона заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що їй належить на праві власності незавершений будівництвом готовністю 85 % житловий будинок, розташований по вул. Бульварній, № 52 м. Слов’янськ, згідно рішення Слов’янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року та зареєстровано в КП «БТІ 06.05.2006 року на приватизованій земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року, серія ДН № 064684 на ім’я ОСОБА_9, але з невідомих причин в рішенні суду не було вказано земельну ділянку, але перехід права власності до неї відбувся відповідно до ст. 120 ЗК України та 377 ЦК України. Після придбання зазначеного будинку, вона здійснювала добудову зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах земельної ділянки, які були встановлені до набуття нею права власності згідно технічної документації 2004 року та державного акту на землю, яка містить ОСОБА_1 встановлення та узгодження меж землекористування, який складено у 2004 році, що був підписаний в тому числі і власником житлового будинку по вул. Бульварній, № 54 м. Слов’янськ на той час – ОСОБА_13 До набуття права власності позивачем ніяких скарг та позовний вимог від попередніх власників, в тому числі в ОСОБА_7 не було. Вважає, що позивач купив земельну ділянку в тих самих межах, які існують на даний час і існували до набуття права власності позивачем та відповідачем. Також у договорі міститься опис між землекористувачів, що суперечить в частині вказаних літер границь земельних ділянок у додатку до витягу з Державного земельного кадастру від 06.10.2014 року літерам, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року на ім’я ОСОБА_9

Під час складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) що передувала наданню кадастрового номеру земельній ділянки по вул. Бульварній 6.54, перед оформленням спадщини ОСОБА_7, суміжні землекористувачі повинні були підписати та узгодити акт прийому - передачі межових знаків на зберігання та узгодити межі земельних ділянок, але відповідач по справі ніколи не підписувала відповідні акти та меж не узгоджувала. Відсутність підпису суміжного землекористувача унеможливлює складання технічної документації та Державної реєстрації в Державному земельному кадастрі з надання кадастрового номеру. На запит адвоката до відділу Держгеокадастру у місті Слов’янську була отримана відповідь від 16.05.2016 року щодо лінійних розмірів земельної ділянки по вул. Бульварній б. 54 під час первинної приватизації, з якої з’ясувалось, що розміри даної земельної ділянки вказані в матеріалах виготовлених Товарною біржею «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» не відповідають розмірам ділянки в Державному акті під час первинної приватизації.

У даному випадку під час складання технічної документації та Державної реєстрації в Державному земельному кадастрі порушені вимоги: Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) межземельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», ЗУ «Про землеустрій», Земельного кодексу України та інші. Виходячи з вищенаведеного топографічно-геодезичні зйомки виконані Товарною біржею «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» на підставі даних Державного земельного кадастру та файлів які були створені на підставі даних технічної документації виконаної з порушеннями, що передувала оформленню спадкових прав, не можуть братись до уваги. Надаючи висновки щодо порушення норм діючого законодавства та меж землекористування керівник ПП «Терра-Віта» перевищує повноваження наданні приватним Організаціям діючим законодавством України під час виконання топографічно- геодезічних робіт. Вказані роботи Товарною біржею «Мегаполіс» та ПП «Терра- Віта» були виконані без участі суміжних землевласників та землекористувачів чим також порушили п.3.12, розділ IV «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) їх закріплення межовими знаками» затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, Закону України "Про землеустрій", Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкцію з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500(ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 №56 тому їх висновки та викопіювання, кадастрові зйомки не можуть вважатись достовірними доказами. Також незрозуміло, та неможна встановити з доданих до позову договорів, що послугувало підставою для визначення вартості топографічно-геодезічних робіт суб’єктами господарювання тоді як Законодавством України встановлений порядок розрахунку вартості зазначених робіт та чому тотожні роботи мають різну вартість.

Згідно п.3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» (із змінами та доповненнями) затвердженої наказом Держкомбуду від 24.05.2001 року №127 встановлено, що не належать до самочинного будівництва «зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд. навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх Душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям. замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків».

Вважає, що коли позивач придбав житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою по вул. Бульварній, № 54 м. Слов’янськ, бачив фактичне розташування паркану, господарських будівель та споруд і підписуючи договір купівлі-продажу був згоден з існуючими обставинами. Крім того, попереднім власником була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі та надано кадастровий номер, чим було порушено законодавство, оскільки межі земельної ділянки не були узгоджені з відповідачем належним чином.

Вважає, що меж земельної ділянки вона не порушувала, паркани були встановлені до набуття нею права власності, будівництво вбиральні та літнього душу зробила за згодою з суміжними сусідами, в тому числі і з власником по вул. Бульварній, 54 , який помер, скарг від сусідів до 2015 року на розташування вказаних будівель та споруд не надходило, тому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с.184-186 том 1).

18. 25.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подані письмові пояснення на заперечення відповідачки ОСОБА_5 (а.с.15 том 3).

19. 03.01.2017 року позивачем ОСОБА_4 подана заява про збільшення позовних вимог та залучення третіх осіб (а.с.60-61 том 3).

20. Ухвалою суду від 27.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про доручення до справи уточненої позовної заяви та залучення третіх осіб, оскільки на стадії судового провадження відсутні правові підстави для залучення до справи заяви про збільшення позовних вимог, так як розпочато розгляд справи по суті; крім того, за своєю юридичною природою первинний позов відноситься до земельних спорів, а заявлені у клопотання вимоги стосуються укладання договорів та права власності на нерухоме майно (а.с.65 том 3).

21. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 частково задоволена. Ухвала Слов’янського міськрайонного суду від 27.01.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – скасована. Залучені до участі у справі ОСОБА_6, КП «БТІ м. Слов’янська» та Слов’янська міська рада в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В іншій частині ухвала залишена без змін (а.с.126-128 том 3).

22. 15.03.2017 року ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та просила позов задовольнити, розглянувши справу за її відсутності (а.с.135 том 3).

23. Заявою від 15.01.2019 року за результатами висновку експертизи, ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції:

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 54 по вул. Бульварній м. Слов»янськ шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення: відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № 52 по вулиці Бульварній в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_9 та № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_4, шляхом зносу частини будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області на 1, 5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області; віднести залізобетоні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між земельними ділянками № 52 та № 54 по вул. Бульварній м. Слов’янська на 0, 45 м у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області до площі 0, 0484 га., просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов’язані з розглядом справи на суму 21 657 грн. 00 коп. (а.с.205 том 4).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

24. 25.04.2016 року, в порядку ст. 130 та ст. 156 ЦПК України (що діяв на час винесення ухвали) проведено попереднє судове засідання та Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду призначена справа до судового розгляду. Витребувано:

?з КП «БТІ в м. Слов’янську» матеріали архівних справ та домоволодіння № 52 та № 54 по вул. Бульварній м. Слов’янськ;

?з відділу Держгеркадастр м. Слов’янськ технічну документацію із землеустрою та спірні земельні ділянки та відомості щодо того, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать зазначені земельні ділянки;

?з Товарної біржі «Мегаполіс» матеріали топографічної зйомки земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній м. Слов’янськ та суміжних ділянок (а.с. 41 том 1).

25. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 08.06.2017 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товарна біржа «Мегаполіс», Приватне Підприємство «Терра-Віта», Слов»янський виробничій відділ ДП ДРФ «ЦДЗК» (а.с. 162 том 3).

26. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року призначено по справі судово-технічну експертизу (а.с.208-209 том 3).

27. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року за клопотанням експерта витребувано в архіві Слов’янського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №2-2064/05 для дослідження наявних в ній документів під час розгляду цивільної справи №243/3288/16-ц та надання для вивчення судовому експерту, зокрема проекту забудови земельної ділянки №52 по вулиці Бульварній в м. Слов’янську для встановлення місця розташування зведених у різні роки будівель відповідно до проекту; витребувано у ТОВ ТБ “Мегаполіс” матеріали кадастрової зйомки земельної ділянки №54 по вул. Бульварна в м. Слов’янську Донецької області та матеріали щодо відзнятих лінійних промірів між поворотними точками зовнішніх меж фасадів суміжних земельних ділянок №50,52, 56 по вулиці Бульварній, №60,58,56,54 по провулку Арматурному, №37,39,41,43 по вулиці Руській м. Слов’янська Донецької області з зазначенням координат поворотних точок зовнішніх меж цих земельних ділянок, в разі їх наявності в ТОВ ТБ Мегаполіс. (а.с.53-54 том 4).

28. 31.10.2018 року до суду надійшов висновок № 262/8 судової земельно-технічної експертизи (а.с.106-156 том 4).

29. 07.11.2018 року експертом ОСОБА_14 надіслано на адресу суду лист із зазначенням технічних помилок, які були допущені при виконання експертизи з проханням врахувати зазначені технічні помилки при розгляді висновку (а.с.175-177 том 4).

30. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 16.11.2018 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Слов»янська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (а.с.181 том 4).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

31. На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року ОСОБА_7 продала, а позивач ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею 0,0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627, розташовану за адресою вул. Бульварна, 54 м. Слов»янськ (а.с.5-6 том 1).

32. На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року ОСОБА_7 продала, а позивач ОСОБА_4 придбав житловий будинок з господарчими та побутовими будовами та спорудами, що відносяться до нього, розташований за адресою вул. Бульварна, 54 м. Слов»янськ на земельній ділянці площею 0,0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627 (а.с.7-9 том 1).

33. З Свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_15, про що в Книзі реєстрації шлюбів 30 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 631 (а.с.10 том 1).

34. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року ОСОБА_9 є власницею земельної ділянки площею 0, 0474 га, що розташована за адресою вул. Бульварна, 52 м. Слов»янськ на підставі рішення виконкому Слов»янської міської ради № 400/2 від 07.07.2007 року (а.с.11 том 1).

35. З пояснювальної записки, що була складена директором ПП «Терра-Віта» на виконання договору № 21/1 від 20.08.2015 року, укладеного меж позивачем та ПП «Терра-Віта», що діяв на підставі статуту у відповідності з ліцензією Державного агентства земельних ресурсів України та «Проведення землевпорядних робіт» серії АВ № 390409 від 07.12.2007 року, вбачається, що проведені роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за постійними межовими знаками, встановленими замовником аз адресою вул. Бульварна, 54 м. Слов»янськ, враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 28110185 від 15.10.2014 року (кадастровий номер 1414100000:01:015:0627), в результаті чого оформлено креслення на присадибну ділянку загальною площею 0, 0484 га.

При внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення “AutoCAD” та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі (на місцевості) виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв’язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки № 52 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ.

На кресленні відображено фактичне положення постійних межових знаків (паркану), капітальних будівель та споруд, що вплинули на фактичну площу присадибної ділянки № 54, яка в результаті обчислення складає 0, 0470 га.

36. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 1983 року ОСОБА_9 отримала у спадщину спадкове майно: незакінчений будівництвом житловий будинок з побутовими спорудами, що знаходиться у м. Слов»янську вул. Бульварна, 52 на земельній ділянці 480 кв.м., на якому знаходиться один недобудований житловий будинок літ. А-1, готовністю 56%, а також споруди – паркан. Зазначений недобудований будинок належить спадкодавцю на підставі договору дарування, зареєстрованого Першою Слов’янською ДНК 01.11.1977 року по реєстру № 5291 (а.с.110 том 1).

37. Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Хаустова Т.А.) від 09 грудня 2005 року по справі № 2-2064-2005 визнано за ОСОБА_5 право власності на домобудівлю № 52 по вул. Бульварній м. Слов»янськ Донецької області (а.с.108 том 1), про що 06.05.2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності в реєстрі (реєстраційний номер 14680372; тип об’єкту незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85% (а.с.111 том 1).

V. Оцінка Суду.

38. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Конституцією України Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України.

39. Частиною першою статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

40. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

41. За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

42. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України, цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

43. Згідно з частинами другою, третьою статті 78 ЗК України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

45. Частиною 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

46. Положеннями ч. 2 ст. 386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

47. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

48. За загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

49. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

50. При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти.

51. Судом встановлено, що сторони є користувачами суміжних земельних ділянок. Вказана обставина у ході розгляду справи не оспорювалась та визнавалася сторонами.

52. Згідно пояснювальної записки, що була складена директором ПП «Терра-Віта» на виконання договору № 21/1 від 20.08.2015 року, укладеного меж позивачем та ПП «Терра-Віта», що діяв на підставі статуту у відповідності з ліцензією Державного агентства земельних ресурсів України та «Проведення землевпорядних робіт» серії АВ № 390409 від 07.12.2007 року, вбачається, що проведені роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за постійними межовими знаками, встановленими замовником аз адресою вул. Бульварна, 54 м. Слов»янськ, враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 28110185 від 15.10.2014 року (кадастровий номер 1414100000:01:015:0627), в результаті чого оформлено креслення на присадибну ділянку загальною площею 0, 0484 га.

53. При внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення “AutoCAD” та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі (на місцевості) виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв’язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки № 52 по вул. Бульварній в м. Слов’янськ.

54. На кресленні відображено фактичне положення постійних межових знаків (паркану), капітальних будівель та споруд, що вплинули на фактичну площу присадибної ділянки № 54, яка в результаті обчислення складає 0, 0470 га.

55. Відповідно до Висновку № 262/8 від 17.10.2018 року судової земельно-технічної експертизи (а.с.106-156 том 4) з урахуванням листа судового експерта вих. № 432 від 06.11.2018 року (а.с.175-177 том 4) вбачається, що була проведена на підставі Ухвали Слов’янського міськрайонного суду вбачається:

1.Земельна ділянка № 52 по вулиці Бульварній в місті Слов’янськ Донецької області, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 має конфігурацію наближену до прямокутника з промірами:

?шириною по вул. Бульварній -15,96 м,

?довжиною з боку земельної ділянки №54 по вул. Бульварній 30,95 м,

?шириною з боку земельної ділянки №39 по вул. Руська 15,75 м

?довжиною з боку земельної ділянки №50 по вул. Бульварній 30,78м,

Фактичний розмір земельної ділянки № 52 по вул. Бульварній в місті Слов’янську Донецької області становить 0, 0493 га.

2.Земельна ділянка № 54 по вулиці Бульварній в місті Слов’янськ Донецької області, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 має конфігурацію наближену до прямокутника з промірами:

?довжиною з боку земельної ділянки №56 по вул. Бульварній 30,98м,

?шириною з боку земельної ділянки №41 по вул. Руська -15,04 м

?довжиною з боку земельної ділянки №52 по вул. Бульварній- 30,95 м,

?шириною по вул. Бульварній -15,34 м.

Фактичний розмір земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в місті Слов’янську Донецької області становить 0, 0470 га.

3.Площа земельної ділянки по вул. Бульварній 52 в м. Слов’янську Донецької області на момент огляду становить 0,0493 га, що на 0,019га більше, ніж належить згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1414100000:01:015:0080 площею 0,0474 га, а саме:

?ширина земельної ділянки по вулиці Бульварній між точками А-Б згідно кадастрової зйомки становить -15,96 м, згідно Державного акта - 15,50м, що на 0,46м більше ніж передбачається,що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням № 54 по вул. Бульварній між точками Б-В згідно кадастрової зйомки становить 30,95 м,згідно Державного акта 30,76м що на 0,19м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням № 39 по вул. Руська між точками В-Г ,згідно кадастрової зйомки становить - 15,75 м, згідно Державного акту 15,30м що на 0,45 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням № 50 по вул. Бульварній між точками Г-А становить 30,78 м, згідно Державного акту – 30,75 м що на 0,03 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

4.Площа земельної ділянки по вул. Бульварній 54 в м. Слов’янську Донецької області на момент огляду становить 0,0470 га, що на 0,014 га менше, ніж належить згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий номер 1414100000:01:015:0627 площею 0,0474 га, а саме:

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням №56 по вул. Бульварній між точками А-В фактично становить 30,98м, згідно кадастрового плану земельної ділянки 30,90м що на 0,08м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням № 41 по вул. Руська між точками Б-В, фактично становить - 15,04 м, згідно - кадастрового плану земельної ділянки 15,4м що на 0,36 м менше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межи з домоволодінням №52 по вул. Бульварній між точками В-Г фактично становить 30,95м, згідно кадастрового плану - 30,76 м що на 0,19 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

?ширина земельної ділянки по вулиці Бульварній між точками Г-А фактично становить -15,34 м,, згідно кадастрового плану - 15,8м, що на 0,46м менше, ніж передбачається,що не відповідає правовстановлюючим документам.

5.Зафіксовано порушення меж земельних ділянок № 52 та № 54 по вулиці Бульварній в місті Слов’янську Донецької області відповідно до правовстановлюючих документів (див. Додаток №3), а саме:

місце розташування на Публічної карті України кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:015:0080, Державного акту на право приватної землі №52 по вул. Бульварній зрушено на 5,300 м на південь від фактичної межи земельних ділянок №54 та №52 та накладається на земельну ділянку №50, по вул. Бульварний конфігурацією прямокутника площею 160 кв. м, а також частково зрушено на схід та накладається на земельні ділянки №39 та №37 по вул. Руська конфігурацією прямокутного трикутника площею 8 кв. м ( в Додатку №3 вказано фіолетовим штрихуванням) місце розташування на Публічної карті України кадастрового плану земельної ділянки №54 по вул. Бульварній кадастровий номер 1414100000:01:015:0627, зрушено на 0,925м на південь від фактичної межи земельних ділянок № 56 та № 54 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м та накладається на земельну ділянку №52 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м по вул. Бульварний №52 (в Додатку № 3 вказано зеленим штрихуванням).

7.Фактичне розташування межи від житлового будинку літ. А-1 домоволодіння № 52 по вул. Бульварній не відповідає технічної документації, а саме абрису при складанні матеріалів обміру земель кварталу № 879 в г. Слов’янське станом на 03. 11.1975 р., а також розташуванню межового знаку між земельними ділянками № 39, № 41 по вул. Руська, та № 52- № 54 по вул. Бульварній, а саме пересунене на 0,3м в бік земельної ділянки №54 по вул. Бульварній.

8.Виконані в домоволодінні № 52 по вул. Бульварній в місті Слов’янську Донецької області будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва , а саме : Опади з даху житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ А’-1, та прибудови літ. А”- 1, а також з будівлі душа та туалету домоволодіння №52 направляються на земельну ділянку № 54 що не відповідає нормативним вимогам, стосовно обслуговування будівель та споруд ,а саме ДБН Б.2.2- 12:2018 «Планування і забудова територій»

Необхідно забезпечить виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сумісної ділянки № 54.

10.На земельній ділянці № 52 по вулиці Бульварній в місті Слов’янську Донецької області зафіксовані самочинні будівлі та споруди - це об’єкти реконструкції - житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. А’-І , прибудова літ. А”-1 та будівля туалету та душа так як будівництво та реконструкцію було виконане на земельний ділянці, яка не знаходиться в власності ОСОБА_5, а також без відповідного документа, який будівельні роботи, а також без належно затвердженого проекту.

Для відновлення меж необхідно віднести будівлю туалету та душу на відстань 1,5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування, а житлову будівлю літ А-1 з прибудовою літ. А’-1 на 0,8 м від існуючого місця розташування.

11. Між земельними ділянками не встановлено огорожі, тільки встановлені залізобетонні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який необхідно віднести на 0, 45 м в бік домоволодіння № 52.

56. Суд приймає висновок № 262/8 від 17.10.2018 року судової земельно-технічної експертизи (а.с.106-156 том 4) та лист судового експерта вих. № 432 від 06.11.2018 року (а.с.175-177 том 4), як належний та допустимий доказ, оскільки проведений експертом, що має Свідоцтво № 1449 від 02.07.2010 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, достатній стаж роботи (з 2010 року), висновок виконаний з дотриманням норм діючого законодавства, тому є належними доказами.

57. Крім того, вказаний висновок є повним, науково обґрунтованим, достатньо зрозумілими, не містить суперечностей з іншими фактичними даними справи, підсумковий висновок експертизи узгоджується з дослідницькою частиною, а також з матеріалами справи; відповідачем не надано доказів на його спростування.

58. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок побудови будівлі туалету та душу на земельній ділянці № 54 по вул. Бульварній в м. Слов»янськ, а також бетонних стовпчиків та паркану, який встановлений між земельними ділянками № 52 та 54 по вул. Бульварній м. Слов»янська позивачу чиняться перешкоди відповідачем у користуванні земельною ділянкою, так як позивач позивачем була порушена межа землекористування між спірними земельними ділянками.

59. У зв'язку із чим, заперечення відповідача, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

60. Посилання представника відповідача на ту обставину, що огляд будівель та споруд для постановлення висновку експертом був проведений на підставі Ухвали слідчого судді за кримінальним провадженням суд не приймає до уваги, оскільки на повноту та обґрунтованість висновку експерта зазначена обставина не вплинула.

61. У відповідності до ст. 152 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

62. Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

63. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованих Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «ОСОБА_10 та інші проти Сполученого Королівства»), що положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об’єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов’язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

64. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що позивачем доведено перед судом, факт порушення межи землекористування між земельними ділянками позивача та відповідача, вимоги позивача ґрунтуються на поясненнях учасників справи, зібраних та досліджених матеріалах під час судового розгляду, на висновку судової земельно-технічної експертизи, поясненнях експерта, наданих в судовому засіданні, яка підтвердила висновки експертизи, тому суд, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

65. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1 т.1)

Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У зв’язку з чим, з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 21 106 грн. 00 коп., що складається: з 13 600 грн. 00 коп., сплачених за виконання кадастрової зйомки земельної ділянки відповідно до договору №122 від 02.11.2015 року (а.с.20-25, 209-210), 1500 грн. 00 коп., сплачених за виконання землевпорядних робіт за договором №21/1 від 20.08.2015 року ПП “Терра-Віта” (а.с.15-16 т.1, 208 т.4), та суму 6006 грн. 00 коп., сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №262/8 (а.с.107-157, 207 т.4).

66. Вирішуючи питання, стосовно клопотання судового експерта ОСОБА_14 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 суми у розмірі 622 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Так, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов’язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов’язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом з коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплату робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Експертом ОСОБА_14 надано клопотання №442 від 04.03.2019 року, відповідно до якого остання просить компенсувати собі як судовому експерту суму у розмірі 622 грн. 00 коп., яка складається з суми проїзду до м. Слов’янська у розмірі 50 грн., та 3 годин – часу підготовки до судового засідання, й 1 години – дачі пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року “Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів”, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь судового експерта ОСОБА_14 компенсацію у зв’язку з викликом до суду у розмірі 622 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5, оскільки за клопотанням представника останньої судовий експерт викликався для допиту в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 125, 152 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 316,317,321 ЦК України, ст.ст. 12,13,133, 141,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська» Слов’янської міської ради, ОСОБА_7, Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» та Слов’янського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК», Слов’янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат - задовольнити.

Відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками № 52 по вулиці Бульварній в м. Слов’янську Донецької області та № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_4, зобов’язавши ОСОБА_5 віднести частину будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області на 1, 5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області; віднести залізобетоні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між земельними ділянками № 52 та № 54 по вул. Бульварній м. Слов’янська на 0, 45 м у бік домоволодіння № 52 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № 54 по вул. Бульварній в м. Слов’янську Донецької області до площі 0, 0484 га.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту ВК № 176033, виданий Слов’янським РВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2005 року, мешкає за адресою: м. Слов’янськ, вул. Бульварна, 52, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати пов’язані з розглядом справи у розмірі 21 106 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_14, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 29 оф. 66 “А”, карта “ПриватБанку” №5168 7422 1987 1815 на рахунок 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570 витрати за виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень в цивільній справі у розмірі 622 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07.03.2019 року

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_16