Ухвала суду № 80315226, 06.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 640/418/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТПРОМ"доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2017 року №0008921401, №0008911401,ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТПРОМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2017 року №0008921401;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2017 року №0008911401.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через канцелярію суду 20.02.2019 року відповідачем подано відзив, в прохальній частині якого зазначено клопотання по виклик свідків, а саме: керівника контрагента позивача - ТОВ «Профі Хаус» ОСОБА_1 та керівника контрагента позивача - ТОВ «Будконсалт Плюс» Ноженко - ОСОБА_2 з метою доведення неможливості вчинення реальних фінансово-господарських операцій цими контрагентами із позивачем.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

І змісту протоколу допиту свідка від 06.05.2015 року у рамках кримінального провадження №32014100010000282 від 03.11.2014 року, долученого відповідачем до відзиву в якості додатку встановлено, що в статусі свідка надано пояснення керівником контрагента позивача - ТОВ «Профі Хаус» ОСОБА_1, яким зазначено, що до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профі Хаус» не має жодного відношення.

Крім іншого, відповідачем до відзиву долучено копію пояснень керівника контрагента позивача - ТОВ «Будконсалт Плюс» Ноженко - ОСОБА_2, яким зазначено, що до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будконсалт Плюс» не має жодного відношення.

Обома керівниками підприємств зазначено, що жодних договорів із контрагентами, зокрема, ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ», не укладали та жодних розрахунків не здійснювали.

Водночас, суд зазначає, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, та Верховним Судом України у постановах від 12.04.2016 року у справі №826/17617/13, від 05.03.2012 року у справі №21-421а11 та від 22.09.2015 року у справі №810/5645/14.

Так, відповідачем не доведено необхідності допиту керівників контрагентів позивача у межах розгляду цієї справи та яке значення це може мати без наявного у матеріалах справи вироку суду у відповідному кримінальному провадженні, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись статтями 6, 9, 72, 92, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набуває законної сили у строки та у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна