Ухвала суду № 80314725, 06.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 826/5308/18

За позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби Міністерства екології та природних ресурсів України абінету міністрів України 3-я особаНаціональне агентство України з питань державної службипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/5308/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Міністерства екології та природних ресурсів України, Кабінету Міністрів України, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про -

визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України №655-р від 19.09.2018р., "Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства екології та природних ресурсів України" від моменту його прийняття;

визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.09.2018р., №331-О "Про оголошення розпорядження КМУ від 19.09.2018р., №665-р" від моменту його прийняття;

зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України закрити дисциплінарне провадження та поновити позивача на посаді державного секретаря Міністерства екології та природних ресурсів України;

стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача шляхом його зарахування за реквізитами: ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 29249057115828, МФО 320649, ЄДРПОУ 14360570.

Станом на лютий 2019 р. справа розглядалася по суті у складі: головуючий суддя Шрамко Ю.Т., судді Донець В.А., Костенко Д.А.

У судовому засіданні 20.02.2019 р. представником Міністерства екології та природних ресурсів України подано до суду письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т., від розгляду справи, оскільки, на думку заявника, викладені у заяві про відвід дії судді викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи. Зокрема, заявник посилається на вияви неповаги до відповідачів по справі під час надання ними пояснень у судовому засіданні, виявленні упередження на користь позивача до виходу у нарадчу кімнату.

Відповідно до ухвали суду під головуванням судді Шрамко Ю.Т. від 20.02.2019 р. заяву визнано необґрунтованою. Відповідно до ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2018 р. заяву про відвід передано із справою для вирішення судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шрамко Ю.Т., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Шрамко Ю.Т. від розгляду даної справи.

Зокрема, тлумачення заявником поведінки судді як вияву неповаги саме по собі не може бути підставою для висновку про упередженість судді. В заяві не наведено, в чому саме проявилося виявлене суддею упередження на користь позивача до виходу у нарадчу кімнату.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. в адміністративній справі №826/5308/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань