Ухвала суду № 80314682, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 березня 2019 року м. Київ № 640/3353/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34999049, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) (далі - відповідач), із позовною заявою, у якій, просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52437237 від 08 червня 2018 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. про про відкриття виконавчого провадження №52437237 від 08 червня 2018 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52437237 від 08 червня 2018 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій позивач посилається на те, що наразі існує реальна можливість позбавлення ОСОБА_1 права власності на належне їй майно, що матиме наслідком порушення її прав і в разі задоволення позову значно утруднить виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, судом встановлено, що заявник фактично звертається до суду за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, однак жодних посилань на норми чинного законодавства, які регулюють порядок вжиття заходів забезпечення позову або на те, що це заява про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не наведено.

Крім того, відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік", станом на 01 січня 2019 року розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З наявних у суду документів вбачається, що заявником не додано до заяви документа, підтверджуючого сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною чьомою статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов