Рішення № 80314615, 07.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5697/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представник позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник відповідача 1 – ОСОБА_3 (за довіреністю),

представник відповідача 2 – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Іллічівськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр.-т Миру, 33), Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр.-т Миру, 33) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №01-14/09 від 29.11.2018 року, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Меблі Іллічівськ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудови земельної ділянки за адресою: вул. 1-го Травня, 2/192-Н, нежитлових приміщень магазину реконструкція з розширенням в м. Чорноморську Одеської області та по складанню Акту обстеження щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н від 10.10.2018 р.

- Визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/192-Н, та по складанню акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 186 від 24.10.2018 р.

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-14/09 від 29.11.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» щодо об’єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин» за адресою: вул. 1 Травня, 2/192-Н, м. Чорноморськ, Одеська область, зареєстровану Інспекцією ДАБК В Одеській області від 25.02.2013 р. № ОД 083130560632.

- Зобов'язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № ОД 083130560632 від 25.02.2013 р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

- Визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ, виданий Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у формі листа за №013-80 від 12.10.2018р. щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням магазину за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 2/192-Н від 20.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведені перевірки Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за результатами яких складено акти обстеження та проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому повинні бути визнані протиправними. Також зазначено, що на підставі проведених перевірок складено Наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-14/09 від 29.11.2018 року та розпорядчий документ, виданий Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у формі листа за №013-80 від 12.10.2018р., які також є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому підлягають скасуванню повністю.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2018 року продовжено підготовче провадження у справі.

27.11.2018 року від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову (а.с. 28-33). В обґрунтування зазначено, що доводи Позивача, які викладенні в позовній заяві, вважають безпідставними та необґрунтованими, оскільки зроблені Позивачем висновки, ґрунтуються лише на надуманих твердженнях та міркуваннях, які жодним чином не підтверджуються доказами, а тому не відповідають фатичним обставинам справи.

27.11.2018 року від Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову (а.с. 83-85). В обґрунтування зазначено, що законодавчо не обмежено моніторинг дільяності об’єктів містобудування, а тому відповідно відсутні підстави для оскарження дій по виконанню прямих обов’язків посадових осіб Управління з обстеження та фіксування висновків за наслідками перевірок.

07.12.2018 року від Позивача нідійшла відповідь на відзиви, в якій зазначено, що Позивач вважає обставини, які викладені Відповідачами у відзивах, не спростовують протиправності дій та відповідних рішень (а.с. 118-123).

20.12.2018 року від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, Відповідач 1, наполягає на відмові в задовленні позовних вимог (а..с 138-142).

В підготовчому засіданні, 17.01.2019 року, представником позивача надані письмові пояснення з приводу заперечень Відповідача 1 на відповідь на відзив, які містять додаткові обґрунтування позовних вимог (а.с. 175-178).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав, наведених у позові, відповіді на відзиви, письмових поясненнях та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на адміністративний позов, відповідач 2 просив суд розглядати справу без участі представника (а.с. 85).

Спірні правовідносини виникли між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення прав позивача.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку, що спір є публічно-правовим та про підсудність даної адміністративної справи Одеському окружному адміністративному суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Іллічівськ» на підставі декларації про початок будівельних робіт № ОД 083130560632 від 25.02.2013 року, здійснює реконструкцію нежитлових приміщень під магазин за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (колишній Іллічівськ), вул. 1-го Травня, 2/192-Н.

25 жовтня 2018 року представником Товариства було надіслано на електронну адресу для публічних запитів Чорноморської міської ради Одеської області запит на отримання публічної інформації, в якому він просив повідомити про чинність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 2/192-Н, які видані 20.02.2013 року замовнику ТОВ «Меблі Іллічівськ».

30 жовтня 2018 року на електронну адресу представника Товариства надійшла відповідь виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 30.10.2018 № 2/Г-13/215, з якої вбачається, що Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (далі – Управління) та Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (далі-Відділ), проводились перевірки щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/192-Н, внаслідок чого Управлінням були виявлені порушення пунктів 1-5 містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за вказаною адресою, а Відділом виявлені численні порушення містобудівного законодавства замовником будівництва, про що складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №186 від 24.10.2018 року.

Крім того, до відповіді на запит долучено копію Акту обстеження щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н від 10.10.2018 р. (а.с.86), а також зазначено, що на підставі акту перевірки № 186 від 24.10.2018 р. Відділом прийнято рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин» № ОД 083130560632 від 25.02.2013 року.

Позивач вважає, що отримана з відповіді на інформаційний запит інформація, а також дії та рішення Відповідачів носять протиправний характер та є такими, що суперечать законодавству, а тому звернулись із даним позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані дії та рішення суб`єктів владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо дій Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо проведення перевірок та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Згідно з порядком, встановленим законодавством, Позивачем були отримані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 2/192-Н, які видані 20.02.2013 року замовнику ТОВ «Меблі Іллічівськ» за підписом начальника - головного архітектора міста ОСОБА_4Є.(а.с.87).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За правилами ч. 6 ст. 26 вказаного Закону, першою стадією проектування та будівництва об'єктів є отримання вихідних даних для проектування, однією з основних складових яких є отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Таким чином, наявність у позивача містобудівних умов та обмежень є обов'язковою умовою для проектування та будівництва об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 29 цього Закону, які діяли на час надання містобудівних умов та обмежень, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з ч.8 ст.29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Так, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень, посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до Положення про Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради Одеської області, затвердженого рішенням Іллічівської міської ради від 24 лютого 2012 р. № 171-VI, Управління є структурним підрозділом виконавчого комітету Іллічівської міської ради, підзвітним і підконтрольним Іллічівській міській раді та підпорядкованим Іллічівському міському голові.

Відповідно до 3.1.9. зазначеного Положення, Управління надає замовникам містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, інші вихідні дані на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою територій у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 2.1.7. цього Положення, на Управління покладено завдання щодо забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Разом з тим, цим Положенням до повноважень Управління не віднесено здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом проведення перевірок дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, містобудівні умови та обмеження забуди земельної ділянки, не є документом, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки є основною складовою вихідних даних для проектування та будівництва в розумінні ст. 26 вказаного Закону.

Отже, при складанні акту обстеження та направленні до Відділу листа від 12.10.2018 року № 013-80 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.130, 193) через невідповідність намірам забудови, Управління діяло поза межами наданих повноважень та всупереч ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, цим листом повідомило Відділ про скасування власних містобудівних умов та обмежень, які є чинними до завершення будівництва об'єкта, фактично враховуються на стадії будівельних робіт Позивачем, та на підставі яких у Позивача виникли певні правовідносини.

Надаючи оцінку діям та рішенню Управління, суд зазначає, що лист від 12.10.2018 року № 013-80 не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки не містить ознак розпорядчого документа в розумінні ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», тому не має правових наслідків для Позивача та не може бути скасований судом.

Крім того, копія цього листа, направленого до Відділу (а.с. 130), та оригінал, наданий виконкомом Чорноморської міської ради Одеської області до суду (а.с. 193), містять однаковий вихідний номер та дату, але різні за змістом, що також підтверджує їх нелегітимність.

Отже, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.02.2013 року, як основна складова вихідних даних для будівництва, зберігають свою дію для Позивача до завершення будівництва.

Також, суд враховує, що в своєму рішенні Конституційний суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009), зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудови земельної ділянки, нежитлових приміщень та по складанню Акту обстеження щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, належить задовольнити, а інформація, викладена у листі від 12.10.2018 року № 013-80 не має правових наслідків для Позивача.

Щодо позовних вимог до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За змістом ч. 1 ст.7 цього Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Згідно з ст.41 зазначеного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Отже, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, шляхом проведення позапланової перевірки, тому позов в частині визнання протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та по складанню акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 186 від 24.10.2018 р. не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 зазначеного Закону, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з ч. 1 цієї статті, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно з п.п.6 п. 3 II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року

№ 1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду під час здійснення перевірок зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), заходи контролю здійснюються серед іншого, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Цим Законом визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналогічні положення передбачені абзацом 2 п. 1 Порядку № 533, а саме: під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 3 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічні положення містить абзац 11 п. 7 Порядку № 533, згідно якого під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю зобов’язана пред’явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, в порушення наведених норм законодавства, Відділом не ознайомлено Позивача з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю.

Крім того, частиною 11 ст. 4 Закону №877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Аналогічні положення містить абзац 1 п. 9 Порядку № 533, згідно з яким державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об’єкт будівництва.

Враховуючи зазначене, проведення Відділом позапланової перевірки без участі керівника або уповноваженої особи Товариства є порушенням наведених норм законодавства.

Вказані порушення порядку проведення позапланових перевірок, допущені Відділом, також позбавили Позивача можливості реалізувати інші права, передбачені законодавством при проведенні заходів контролю, а саме пересвідчитись у наявності у посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (п. 13 Порядку № 533).

Також, пунктом 1 Порядку № 533 передбачено здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб’єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об’єктах будівництва, тому проведення Відділом перевірки можливе виключно за умови наявності доступу до об’єкта будівництва.

Однак, об’єкт будівництва за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/192-Н, огороджений парканом, під час проведення перевірки роботи на об’єкті не проводились, осіб, які могли б допустити перевіряючих на територію будівництва не було, про що зазначено в акті перевірки, що виключало можливість безпосереднього доступу до об’єкта посадових осіб Відділу.

Отже, за умови відсутності у Відділу безпосереднього доступу до об’єкта будівництва, неможливо було виконати обов язок, передбачений п. 12 Порядку № 533 у повному обсязі, об’єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законодавством. За таких обставин, матеріали відео фіксації виявлених порушень не приймаються судом як належні докази виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Суд також не бере до уваги посилання Відділу на проведення позапланових перевірок Позивача в періоди: з 04.04.2018р. по 20.04.2018р., з 19.06.2018р. по 03.07.2018р., з 13.08.2018р. по 27.08.2018р., оскільки Позивач не був повідомлений належним чином про призначення та проведення зазначених перевірок та складання за їх результатами відповідних актів.

Зі змісту актів про результати зазначених перевірок вбачається, що під час неодноразових виїздів на місце за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/192-Н забудовник або уповноважена особа забудовника відсутні, будівельні роботи не виконуються. Відповідно до п.9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об’єкт будівництва, в зв’язку з чим виконати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою не уявляється можливим. Однак, при проведенні позапланової перевірки з 10.10.2018р. по 24.10.2018р., за таких самих обставин складено акт перевірки за відсутності забудовника або уповноваженої ним особи, без встановлення фактичного виконання будівельних робіт, без доступу до об’єкта будівництва.

Також Відділ зазначає, що Позивач ухилявся від проведення перевірки, на листи із запрошенням з’явитись на перевірку не відповідав, однак доказів отримання Позивачем таких листів суду не надано, фактів перешкоджання проведенню перевірки Відділом не встановлено.

Інші аргументи Позивача щодо відсутності підстав для направлення Відділом на адресу Позивача листа від 03.09.2018 року, відсутності у листах посилання на розпорядчий документ, яким встановлено правомірність проведення позапланової перевірки, рекомендаційний характер листів, складання уточнюючого акту від 18.12.2018р. суд не приймає, оскільки такі обставини не є суттєвими для визнання дій Відділу протиправними та скасування Наказу №01-14/09 від 29.11.2018 року.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування;”. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах “Беєлер проти Італії” [ВП], заява №33202/96, п.120, ЕСНR 2000-1, “Онерллдіз проти Туреччини” [ВП], заява №48939/99, п.128, ЕСНR 2004-ХП, “Megadat.com S.r.l. проти Молдови”, заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року та “Москаль проти Польщі”, заява №10373/05, п.51, від 15 вересня. 2009 року).

При вирішенні спору суд враховує, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Лелас проти Хорватії”, “Тошкуце та інші проти Румунії”) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення Європейського суду з прав людини у справах у справах “Онер'їлдіз проти Туреччини”, “Беєлер проти Італії”).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Лелас проти Хорватії”).

Також у справі “Рисовський проти України” Суд наголосив, що принцип “належного урядування”, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Судом встановлено порушення Відділом вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю), тому оскаржуваний Наказ №01-14/09 від 29.11.2018 року прийнятий протиправно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17 липня 2008 року у справі "ОСОБА_2 та інші проти Хорватії", для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи наявність порушеного права та необхідність застосування судом ефективного механізму для його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 9, частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне відновити порушене право Позивача шляхом зобов’язання вчинити дії по поновленню запису про реєстрацію декларації № ОД 083130560632 від 25.02.2013 р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Іллічівськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр.-т Миру, 33), Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. пр.-т Миру, 33) – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області по проведенню перевірки дотримання вимог наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил забудови земельної ділянки за адресою: вул. 1-го Травня, 2/192-Н, нежитлових приміщень магазину реконструкція з розширенням в м. Чорноморську Одеської області та по складанню Акту обстеження щодо відповідності дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н від 10.10.2018 р.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-14/09 від 29.11.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» щодо об’єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин» за адресою: вул. 1 Травня, 2/192-Н, м. Чорноморськ, Одеська область, зареєстровану Інспекцією ДАБК В Одеській області від 25.02.2013 р. № ОД 083130560632.

Зобов'язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вчинити дії по поновленню запису про реєстрацію декларації № ОД 083130560632 від 25.02.2013 р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Іллічівськ» (код ЄДРПОУ 20965099) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ: 04057043), судовий збір у розмірі 5286 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.