Рішення № 80314463, 26.02.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/55/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині не розгляду поданої 28.11.2018 року місцевої ініціативи та зобов'язати Чернівецьку міську раду розглянути подану 28.11.2018 року місцеву ініціативу в порядку, передбаченому законодавством;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 65 сесії VІІ скликання № 1537 від 06.12.2018 року "Про затвердження об'єкта інвестування "Пізнавально - туристичного комплексу "Парк науки" з доступом для людей з особливими потребами" та підготовку інвестиційного проекту.

1. Аргументи учасників справи.

1.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2018 року ним зареєстрована електронна петиція: “Зупинити подальше захоплення генделиками Центрального парку культури і відпочинку у Чернівцях”. В подальшому, 28.11.2018 року позивачем подано до Чернівецької міської ради повідомлення про внесення місцевої ініціативи щодо облаштування скейт-парків у м.Чернівцях, на території колишнього танцювального майданчику у Центральному парку культури та відпочинку ім.Т.Шевченка, та на території колишнього спортивного майданчика у парку “Жовтневий” у порядку реалізації місцевої ініціативи, та можливості співфінансування проекту небайдужими підприємцями міста.

В грудні 2018 року позивач отримав лист за підписом заступника міського голови, відповідно до якого повідомлено, що питання щодо реконструкції та облаштування танцювального майданчика в центральному парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка вирішено. А саме, 29.11.2018 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення “Про затвердження об'єкта інвестування “пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та підготовку інвестиційного проекту.

1.2. Позивач в позові звертає увагу на те, що оскаржуване рішення дійсно приймалось відповідачем, але не 29.11.2018 року, як стверджує у листі посадова особа відповідача, а 06 грудня 2018 року, тобто на дату, коли вже мало відбутись розміщення повного тексту повідомлення про внесення місцевої ініціативи, а також усіх додатків до нього, на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради. Крім того, відповідно до п.5.1.1. Положення “Про місцеві ініціативи в місті Чернівцях” місцева ініціатива вже мала бути передана для підготовки до розгляду на відкритому засіданні міської ради. Отже, це свідчить про умисну бездіяльність посадових осіб відповідача.

1.3. На думку позивача, відповідачем умисно порушено Регламент Чернівецької міської ради, проігнорована вимога про зняття на до вивчення проекту рішення “Про затвердження об'єкта інвестування “пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та підготовку інвестиційного проекту”. Порушено Положення “Про місцеві ініціативи в місті Чернівцях” та Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема: право громадян на участь в місцевому самоврядуванні та принципи місцевого самоврядування.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що адміністративний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2.1. На думку відповідача, підписні листи до місцевої ініціативи оформленні не належними чином, зокрема, відсутні відомості про населений пункт в графі - адреса реєстрації, тому неможливо ідентифікувати осіб, які зазначені в: підписному листі №1 з номера 3 по номер 17; підписному листі №2 з номера 18 по 34; підписному листі № 4 з номера 35 по 50, підписному листі №5 з номера 1 по номер 7, які досягли 18 років та зареєстровані в межах територіальної громади міста Чернівців.

2.2. Заперечуючи проти позову, відповідач також звертав увагу суду на те, що ним вчинялись дії щодо розгляду питання місцевої ініціативи про облаштування скейт-парків у Чернівцях на території колишнього танцювального майданчику у Центральному парку культури та відпочинку імені ОСОБА_4, але - оскільки на громадських слуханнях відповідні пропозиції відхилені, листом виконавчий орган міської ради повідомив позивача про рішення міської ради “Про затвердження об’єкта інвестування “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та підготовку інвестиційного проекту.

2.3. Позивач скориставшись правом передбаченим статтею 163 КАС України подав до суду відповідь на відзив, де зазначив про те, що громадські слухання дійсно відбулись 24 жовтня 2018 року, але вони не мають жодного стосунку до місцевої ініціативи, яка була належним чином оформлена та зареєстрована 28.11.2018 року. Таким чином, такої підстави для відмови у розгляді місцевої ініціативи, як те, що вона нібито була предметом розгляду громадських слухань на думку позивача немає.

3. Процесуальні дії в справі.

3.1. 21.01.2019 року Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.2. 21.02.2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

3.2. 25.02.2019 року в адміністративній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

4.Доводи учасників справи.

4.1. Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначенні в позовній заяві.

4.2. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилався на доводи та аргументи наведенні у відзиві на адміністративний позов. Заперечуючи проти позову представник також зазначив, що відповідь від 12.12.2018 року позивачу надавалась в порядку норм законодавства про звернення громадян. В даній відповіді помилково зазначено про те, що рішення стосовно питання, яке порушене у місцевій ініціативі - міською радою прийнято 29.11.208 року.

5. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

5.1. 05 вересня 2018 року на сайті e-dem.in.ua ОСОБА_1, зареєстрована електронна петиція: “Зупинити подальше захоплення генделиками Центрального парку культури і відпочинку у Чернівцях”. (а.с.11-12)

5.2. 26.09.2018 року на цьому ж сайті (в мережі інтернет) розміщено відповідь на ім’я ОСОБА_1 щодо розгляду петиції № 255. (а.с.13)

5.3 28.11.2018 року ОСОБА_1, в порядку передбаченому главою 2 Розділу ІІ Положення “Про місцеві ініціативи в місті Чернівцях” подано повідомлення про внесення місцевої ініціативи (далі - Повідомлення). До повідомлення додано: підписні листи (в кількості 5 аркушів) із підписами, проект рішення Чернівецької міської ради “Про облаштування скейт – парків у Чернівцях у порядку реалізації місцевої ініціативи” (3 аркуші), склад ініціативної групи (1 аркуш).

Судом також дослідженні підписні листи в кількості 5 аркушів, проект рішення Чернівецької міської ради “Про облаштування скейт – парків у Чернівцях у порядку реалізації місцевої ініціативи”, склад ініціативної групи. (а.с.14-17, 18-20, 21, 49-53)

5.4. 12.12.2018 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, розглянувши повідомлення про внесення місцевої ініціативи з питань облаштування танцювального майданчика в Центральному парку культури та відпочинку ім.Т.Шевченка, повідомив ініціатора – ОСОБА_1 про наступне.

30.10.2018 року на офіційному веб-порталі міської ради був оприлюднений проект рішення міської ради з інвестиційною пропозицією щодо створення на базі існуючої земельної ділянки Центрального парку культури і відпочинку ім.Т.Шевченка навчально-розважальних об'єктів у новій функціональній зоні №8, передбаченій в межах колишнього танцювального майданчику Концепцією розвитку парку.

29.11.2018 року, міською радою прийнято рішення “Про затвердження об’єкта інвестування “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та підготовку інвестиційного проекту”.

Таким чином, питання щодо реконструкції та облаштування танцювального майданчика в Центральному парку культури та відпочинку ім.Т.Шевченка вирішено на підставі наведеного вище рішення міської ради. (лист № КО-3659-01/10 від 12.12.2018р.). (а.с.22)

5.5. 06.12.2018 року рішенням 65 сесії VII скликання Чернівецької міської ради “Про затвердження об’єкта інвестування “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та підготовку інвестиційного проекту” вирішено: затвердити об’єкт інвестування “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” за адресою м.Чернівці, вул. Садова, 1-А - Центральний парк культури і відпочинку ім.Т.Г.Шевченка;

Відділу інвестицій та міжнародних зв’язків міської ради спільно з управлінням культури міської ради сформувати інвестиційний проект “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” та подати на розгляд Чернівецької міської ради;

Рішення підлягає оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради;

Організацію виконання цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_5 і начальника відділу інвестицій та міжнародних зв’язків міської ради.

Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань економіки, підприємництва, інвестицій та туризму. (а.с.23-24)

5.6. Судом досліджена інвестиційна пропозиція “Пізнавально – туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами” (а.с.113-114)

5.7. Відповідно до протоколу, який оформлено під час громадських слухань 24.10.2018 року вбачається, що в порядку денному слухалось (окрім іншого) питання “Обговорення окремих пропозицій громадських слухань щодо умов проведення інвестиційного конкурсу з реконструкції танцювального майданчика в Центральному парку культури імені ОСОБА_4”. (а.с.58-64)

5.8. Судом досліджено Положення про умови та порядок здійснення інвестиційної діяльності в м.Чернівцях, затверджене рішенням 32 сесії V скликання Чернівецької міської ради 11.09.2008 року № 692, із змінами та доповненнями. (а.с.91-101)

6. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

6.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. Відповідно приписів частини 1 статті 2 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади” діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

6.3. Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

6.4. Нормами статті 9 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування.

Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи.

Рішення ради, прийняте з питання, внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи, обнародується в порядку, встановленому представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади.

6.5. Спеціальним нормативним актом локальної дії, яким врегульовано процедуру внесення, реєстрації, розгляду, тощо, місцевої ініціативи є - Положенням Про місцеві ініціативи в місті Чернівцях.

Місцева ініціатива - одна із форм участі членів територіальної громади міста Чернівців (далі - членів громади) у здійсненні місцевого самоврядування. (п.1.1)

Місцева ініціатива - офіційна письмова пропозиція з питань, які віднесені до відання місцевого самоврядування, внесена в порядку, передбаченому цим Положенням, для розгляду на відкритому засіданні міської ради та прийняття відповідного рішення. (п.1.2)

У порядку місцевої ініціативи члени громади можуть внести питання або протест рішення для розгляду на відкритому засіданні ради. (п.1.3)

Місцева ініціатива може бути внесена безпосередньо членами громади, які досягли 18 років, або громадськими об’єднаннями, благодійними організаціями, органами самоорганізації населення (далі - ОСН), об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (далі - ОСББ). (п.1.4)

Відповідно до п.2.1. Положення предметом місцевої ініціативи можуть бути будь-які питання, віднесені до відання місцевого самоврядування.

Відповідно до глави 4 Положення з моменту отримання міською радою повідомлення про внесення місцевої ініціативи уповноважений виконавчий орган міської ради зобов'язаний:

- впродовж 1 робочого дня зареєструвати повідомлення про внесення місцевої ініціативи у Реєстрі інструментів громадської участі у місті Чернівцях.

- впродовж 5 робочих днів забезпечити розміщення повного тексту повідомлення про внесення місцевої ініціативи, а також усіх додатків до нього, на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради в мережі Інтернет у спеціальному розділі "Громадська участь" (підрозділ "Місцеві ініціативи"), при цьому вилучаються відомості про фізичну особу (персональна інформація).

Відповідно до розділу 5 Положення місцева ініціатива не вноситься на засідання міської ради, про що повідомляється членів громади на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради в мережі Інтернет у спеціальному розділі "Громадська участь" (підрозділ "Місцеві ініціативи") виключно у таких випадках: предмет місцевої ініціативи не відноситься до відання місцевого самоврядування та місцева ініціатива подана ініціаторами, не передбаченими главою 1 розділу II цього Положення.

6.6. Як зазначалось вище, 28.11.2018 року позивачем в порядку передбаченому Положенням, подано повідомлення про внесення місцевої ініціативи.

До вказаного повідомлення додано проект рішення “ Про облаштування скейт – парків у Чернівцях у порядку реалізації місцевої ініціативи” та підписні листи членів територіальної громади міста Чернівці щодо внесення місцевої ініціативи на розгляд Чернівецької міської ради.

6.7. Заперечуючи проти позову відповідач акцентував увагу суду на тому, що підписні листи місцевої ініціативи оформлені не належним чином.

Відповідно до глави 5 Положення “Про місцеві ініціативи в місті Чернівцях” уповноважений виконавчий орган міської ради впродовж 3 робочих днів з моменту реєстрації повідомлення про внесення місцевої ініціативи здійснює перевірку поданих документів на відповідність вимогам цього Положення та приймає одне з таких рішень:

Передати місцеву ініціативу для підготовки до розгляду на відкритому засіданні міської ради.

Відмовити у винесенні місцевої ініціативи на засідання міської ради відповідно до пункту 5.2. цієї глави.

Повернути повідомлення про внесення місцевої ініціативи для усунення недоліків. (п.5.1.1.-5.1.3.)

6.8. З аналізу листа відповідача від 12.12.2018 року вбачається, що посадовою особою – заступником міського голови фактично одноособово вирішено питання щодо подальшого розгляду місцевої ініціативи. При цьому, в змісті листа відсутня «категорична та зрозуміла» інформація, яка б давала зрозуміти: передано, відмовлено чи повернуто ініціатору місцеву ініціативу.

Суд також зазначає, що про прийняте рішення в межах цього ж триденного строку повідомляють уповноваженого представника ініціативної групи в письмовій формі, зазначаючи номер реєстрації у Реєстрі інструментів громадської участі у місті Чернівцях, а також: або дату передання місцевої ініціативи для підготовки до розгляду на відкритому засіданні міської ради, або підстави повернення повідомлення про внесення місцевої ініціативи для усунення недоліків, або підстави відмови у винесенні на засідання міської ради відповідно до пунктів 5.1, 5.3, 5.4 цієї глави.

На думку суду, заступник міського голови, в даному випадку діяв всупереч Положенню, яке регламентує процедуру розгляду місцевої ініціативи, та не маючи на те відповідних повноважень по розгляду ініціативи.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що місцева ініціатива розглянута заступником міського голови в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому останній діяв правомірно.

Суд не може погодитись з вказаними аргументами, оскільки місцева ініціатива по своїй природі є актом, який відмінний від звернення, скарги, клопотання, тощо, і такий акт має розглядатись саме за правилами, які визначає Положення, а не Закон України «Про звернення громадян».

Слід також зазначити і те, що заступником міського голови у вказаному листі від 12.12.2018 року позивачу надано неправдиву (помилкову) інформацію про прийняття міською радою 29.11.2018 року рішення «Про затвердження об’єкта інвестування «Пізнавально-туристичний комплекс «Парк Науки» з доступом для людей з особливими потребами», в той час коли таке рішення фактично прийнято 06.12.2018 року, ігноруючи місцеву ініціативу.

Аналіз наведеного вище, дає підстави вважати, що відповідач виявивши недоліки в місцевій ініціативі або ж документах, доданих до неї, мав діяти у відповідності до глави 5 та повідомити позивача про прийняте по місцевій ініціативі рішення в триденний строк з моменту її реєстрації, натомість відповідач самоусунувся від вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем всупереч наведених вище норм вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає в не розгляді (не прийнятті рішення) органом місцевого самоврядування щодо місцевої ініціативи.

6.9. Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача також звертав увагу на те, що місцева ініціатива не відповідає вимогам Положення, оскільки в підписних листах в окремих випадках відсутні відомості стосовно адреси громадян, а саме не вказано – місто.

Суд погоджується з тим, що в досліджених в судовому засіданні підписних листах №№1-5 в окремих пунктах відсутня інформація про населений пункт. Однак, не може погодитись із тим, що вказаних громадян немає можливості ідентифікувати, в той час, коли в кожному із підписних листів зазначено, що підписні листи: «членів територіальної громади міста Чернівці», а в графі адреса реєстрації вказано відомості про вулицю, будинок, квартиру кожного з громадян.

Слід також зазначити і те, що відповідно до пункту 5.4. Положення повідомлення про внесення місцевої ініціативи може бути повернуто для усунення недоліків за наявності однієї або двох таких підстав:

- не дотримано вимог до оформлення повідомлення про внесення місцевої ініціативи, передбачених главою 2 розділу ІІ цього Положення;

- недостатня кількість підписів членів громади, передбачених главою 3 розділу ІІ цього Положення.

Разом з тим, відповідач вважаючи, що в підписних листах є недоліки, не позбавлений був права у відповідності до вказаних норм повернути таке повідомлення для доопрацювання.

Незважаючи на викладене судом, аргументи відповідача в згаданій частині є безпідставними, оскільки абзацом 2 частини 2 статті 77 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач після отримання повідомлення про місцеву ініціативу не вижив заходів для її повернення з підстав передбачених пунктом 5.4. Положення, відтак наведені заперечення відхиляються судом, як безпідставні.

6.10. Щодо інших аргументів - суд критично ставиться до посилань відповідача з приводу того, що на дату подання повідомлення про місцеву ініціативу були проведені громадські слухання з обговорення інвестиційної пропозиції Чернівецької міської ради щодо облаштування пізнавально-туристичного комплексу “Парк науки” в процесі реконструкції танцювального майданчика в Центральному парку культу та відпочинку імені ОСОБА_4”, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що громадські слухання дійсно відбулись 24 жовтня 2018 року, що також підтверджується матеріалами справи (протокол від 24.10.2018р.) однак, на переконання суду, громадські слухання опосередковано стосуються місцевої ініціативи, яка зареєстрована 28 листопада 2018 року, тобто пізніше в часі, а тому місцева ініціатива мала розглядатись, як зазначалось вище, як окремий акт за визначено Положенням процедурою.

6.11. Заперечуючи проти позову відповідач акцентував увагу суду також на тому, що підготовка проекту рішення міської ради “Про затвердження об’єкт інвестування “Пізнавально-туристичний комплекс “Парк науки” з доступом для людей з особливими потребами та підготовку інвестиційного проекту” здійснювалась відповідно до Регламенту Чернівецькою міської ради (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради VII скликання від 26.08.2016 р. № 365, від 27.02.2017 р. № 602, від 30.06.2017 р. № 757. від 08.12.2017р. № 1027, від 06.11.2018р .№ 1512) (далі - Регламент).

6.12. Відповідно до статті 78 Регламенту Чернівецької міської ради рішення Ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення питання порядку - денного, з урахуванням змін та доповнень, викладених у порівняльній таблиці “Критичні зауваження до проектів рішень”.

Рішення Ради можуть прийматися без обговорення, якщо до проекту рішення не надійшло зауважень і на цьому не наполягають депутати або Міський голова.

Рішення Ради спочатку приймається за основу, після цього ставляться на голосування пропозиції щодо змін і доповнень до нього в порядку надходження, а потім рішення приймається в цілому. Можливе прийняття рішення Ради спочатку по пунктах, розділах, а потім - в цілому.

У разі надходження двох або більше пропозицій до одного і того ж рішення (пунктів), всі пропозиції ставляться на голосування. Прийнятою вважається та пропозиція, що набрала більшу, в порівнянні з іншими, кількість голосів.

Перед початком голосування головуючий може уточнювати формулювання пропозицій, які ставляться на голосування, і, за необхідності, нагадувати, якою кількістю голосів приймається рішення.

Статтею 79 Регламенту окрім іншого визначено, що з питання порядку денного в обов’язковому порядку приймається одне з таких рішень: ухвалити; відмовити; повернути на доопрацювання, в тому числі на додаткову експертизу; зняти з розгляду на довивчення.

За наявності альтернативних проектів Рада в кожному конкретному випадку приймає рішення про черговість їх розгляду.

В разі подання альтернативних проектів рішень проводиться рейтингове голосування, за основу береться той проект, за який було віддано найбільше голосів.

Відмова у задоволенні вимог громадян та юридичних осіб ніж розгляді їх питань Радою, повинна бути мотивованою.

6.13. З досліджених в судовому засіданні проекту рішення, який вносився за місцевою ініціативою, та рішення Чернівецької міської ради від 06.12.2018 року вбачається, що дані рішення стосуються одного і того ж об’єкту інвестування.

Наведені вище висновки суду, які стосуються протиправної бездіяльності щодо не розгляду місцевої ініціативи, у причинному зв’язку безпосередньо пов’язані з рішенням №1537 від 06.12.2018 року Чернівецької міської ради 65 сесії 7 скликання.

Іншими словами, інтерес позивача в особі територіальної громади під час внесення місцевої ініціативи проігноровано відповідачем, і як наслідок прийнято поспішне рішення без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення №1537 від 06.12.2018 року Чернівецької міської ради 65 сесії 7 скликання в контексті встановлених обставин, суд вважає, що відповідач приймаючи таке рішення не дотримався наведених вище критеріїв визначених статтею 2 КАС України, відтак таке рішення як наслідок є протиправним та підлягає скасуванню.

6.14. Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази і довести певні обставини, які свідчать про правомірність його дій/бездіяльності, законність прийнятих рішень.

Однак, відповідач у згаданих правовідносинах, жодним доказом або ж нормою законодавства не спростував доводів позивача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази позивача на підтвердження наведених аргументів та докази надані суб'єктом владних повноважень - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається відповідач, повністю спростовані аргументами позивача, а тому в суду є достатні підстави для задоволення позову повністю.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у повному обсязі, в загальній сумі 1572,80 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині не розгляду поданої 28.11.2018 року місцевої ініціативи "Про облаштування скейт-парків у м.Чернівці".

3. Зобов'язати Чернівецьку міську раду вирішити питання щодо розгляду місцевої ініціативи від 28.11.2018 року "Про облаштування скейт-парків у м.Чернівці" в порядку, передбаченому законодавством.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської ради 65 сесії VII скликання № 1537 від 06.12.2018 року "Про затвердження об'єкта інвестування "Пізнавально - туристичний комплекс "Парк науки" з доступом для людей з особливими потребами" та підготовку інвестиційного проекту".

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1572,80 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (вул. Ентузіастів, 9а/397, м.Чернівці, 58032, код РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач - Чернівецька міська рада (Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ: 36068147).

Суддя Боднарюк О.В.