Рішення № 80314385, 07.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
07.02.2019
Номер справи
826/9537/18
Номер документу
80314385
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2019 року № 826/9537/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 представника відповідача Монакової Є.О. (довіреність від 09.07.2018 року ), вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаВищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської областіпро визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2018 року №V-016/2018, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - відповідач, ВКДКА), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року №V-016/2018 (далі також - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивачем оскаржено до ВКДКА рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - КДКА Київської області) від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що на його думку, КДКА Київської області повноважень щодо винесення такого рішення стосовно адвоката ОСОБА_1 не мала, оскільки рішення мало б бути прийнято дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, оскільки його робочу адресу зареєстровано у місті Києві, а не у Київській області.

Також, вважає, що викладені обставини у скарзі при прийнятті оскаржуваного рішення, не було досліджено відповідачем у повному обсязі, оскільки, на думку позивача, ці факти свідчать про не вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення.

Крім іншого, позивачем зазначено, що під час прийняття КДКА Київської області рішення від 28.02.2018 року, останньою не дотримано статті 38 Закону України «Про адвокатуру про адвокатську діяльності», чим позбавлено позивача права на надання письмових пояснень щодо скарги голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області ОСОБА_3, яка була предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області під час винесення рішення 28.02.2018 року.

Позивач також вбачає порушення його прав у тому, що 28.02.2018 року його не було допущено на засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року №V-016/2018 скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, залишено без змін.

З огляду на викладене, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2018 року.

Через канцелярію суду 23.07.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з огляду на наступне.

Оскаржуване позивачем рішення вважає правомірним та вмотивованим, а доводи позивача такими, що ґрунтуються на суб'єктивній оцінці обставин справи та невірному тлумаченню норм матеріального та процесуального права, з огляду на що, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо компетенції КДКА Київської області розглядати скаргу на позивача, відповідачем зазначено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 перебуває на обліку як адвокат у Раді адвокатів Київської області, з огляду на що, КДКА Київської області дотримано частину третю статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правомірно розглянуто скаргу щодо адвоката ОСОБА_1

Щодо порушення прав позивача в частині прийняття рішенням КДКА Київської області від 28.02.2018 року представником відповідача зазначено, що таке рішення безпосередньо не порушує прав позивача при умові дотримання процесуальних норм його прийняття, та що на стадії «прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, проте не його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо твердження позивача про не надання КДКА Київської області можливості адвокату ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо скарги голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, за підписом ОСОБА_4 в порушення статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представником відповідача зазначено, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області проведено перевірку скарги на дії адвоката, в ході якої отримано письмові пояснення позивача від 14.12.2017 року вх.№1210 та вивчено документи, додані до скарги.

Щодо твердження позивача про позбавлення КДКА Київської області позивача права доводити безпідставність доводів скаржника шляхом запрошення його на засідання 28.02.2018 року, представником відповідача зазначено, що ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, не передбачено обов'язку КДКА регіону запрошувати адвоката та/або скаржника на відповідне засідання щодо вирішення питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Щодо оскаржуваного рішення представником відповідача зазначено, що воно є вмотивованим та винесеним у межах компетенції.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 826/9537/18: у пункті четвертому резолютивної частини ухвали речення «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2018 року об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.» виправити на «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2018 року об 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.».

У судове засідання 20.08.2018 року прибула представник відповідача. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до матеріалів справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не подано.

У судовому засіданні 20.08.2018 року відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області засвідчену належним чином копію матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, за скаргою голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, за підписом ОСОБА_4, у разі їх відсутності в матеріалах даної судової справи на день подання цього клопотання та на час розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що матеріали вказаного дисциплінарного провадження відносно адвоката, які мають значення для правильного вирішення адміністративного позову по суті, на підставі та з урахуванням яких ВКДКА приймала оскаржуване рішення, що є предметом даного судового спору, вже не знаходяться в провадженні відповідача, оскільки були повернуті до КДКА Київської області, у зв'язку з чим у ВКДКА відсутня можливість надати їх до суду.

При цьому, представником відповідача зазначено, що чинним законодавством не передбачено повноважень ВКДКА витребовувати матеріали дисциплінарної справи з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, окрім як на підставі отриманих заяв (скарг) на рішення, дії чи бездіяльність регіональних КДКА з метою їх розгляду.

Заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (код ЄДРПОУ 23243231, адреса: вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080) засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, за підписом ОСОБА_4. Зобов'язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, за підписом ОСОБА_4 (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 10.09.2018 року.

Відкладено судове засідання до 22.10.2018 року. Через канцелярію суду 06.09.2018 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, головою КДКА Київської області В.А. Поліщуком направлено належним чином засвідчені копії матеріалів дисциплінарної справи за скаргою голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області ОСОБА_4 стосовно адвоката ОСОБА_1 на 262 арк.

У судове засідання 22.10.2018 року прибув позивач, представник відовідача.

Судом з'ясовано, що позивач із матеріалами дисциплінарної справи, засвідчені копії якої надійшли до суду 06.09.2018 року не ознайомився, з огляду на що, судом встановлено строк позивачу до 05.11.2018 року для ознайомлення із зазначеними матеріалами, строк до 12.11.2018 року для надання відповіді на відзив. Відповідачу встановлено строк до 26.11.2018 року надати заперечення.

У судовому засіданні 22.10.2018 року оголошено перерву до 03.12.2018 року.

Через канцелярію суду 12.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що матеріали справи 3826/9537/18 містять докази того, що, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Київської області від 28/.02.2018 року, членом ВКДКА ОСОБА_6, якій доручено вивчення, перевірку та підготовку матеріалів до засідання ВКДКА та безпосередньо ВКДКА, неналежне виконано службові обов'язки щодо належного вивчення матеріалів дисциплінарної справи.

Позивач вважає, що викладені відповідачем у відзиві обставини не відповідають фактичним обставинам дисциплінарної справи, а ВКДКА прийнято оскаржуване рішення необґрунтовано, оскільки, на думку позивача, склад дисциплінарного проступку у його діях як адвоката - відсутній.

Через канцелярію суду 21.11.2018 року відповідачем подано клопотання про залучення третіми особами до участі у справі Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області та Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району Київської області в особі голови - ОСОБА_4.

Через канцелярію суду 21.11.2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 03.12.2018 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення клопотання від 21.11.2018 року про залучення третіх осіб до участі у справі.

Представником відповідача клопотання підтримано та обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є рішення ВКДКА від 18.05.2018 року №V-016/2018, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги голови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області ї ОСОБА_4, залишено без змін.

Вважаючи, що рішення, прийняте за результатами розгляду справи №826/9537/18 може вплинути на права та обов'язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови - ОСОБА_4, просить суд залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 21.11.2018 року частково. В частині щодо залучення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - КДКА Київської області, третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, клопотання задоволено. В іншій частині - відмовлено.

З огляду на залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання до 24.01.2019 року.

У судове засідання 24.01.2019 року прибув позивач.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 22.01.2019 року надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника КДКА Київської області.

Також, через канцелярію суду 23.01.2019 року надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням постійного представника у цій справі на лікарняному, та неможливість участі іншого представника у зв'язку із обов'язковістю прибуття у судове засідання в іншій справі, в доказ чого до клопотання долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши думку позивача, який поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача у зв'язку з його обґрунтованістю та відкладено розгляд справи на 07.02.2019 року.

У судове засідання 07.02.2019 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача, в свою чергу, позов не визнано, проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Київської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6004/10, видане Радою адвокатів Київської області 24.03.2017 року. Місце роботи адвоката зареєстровано за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 35-є, кв. 68.

Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 26.12.2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області подано скаргу на дії адвоката ОСОБА_1.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, призначено розгляд дисциплінарної справи на 28.03.2018 року.

Вважаючи рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року необ'єктивним та невмотивованим, ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури з метою його оскарження.

Рішенням ВКДКА від 18.05.218 року №V-016/2018 скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишено без змін.

Вважаючи це рішення ВКДКА протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що склалися між учасниками цієї справи врегульовано Конституцією України, Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №5076), Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (із змінами і доповненнями) (далі також - Положення №120).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої розділу І Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, ВКДКА - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та цим Положенням.

Згідно з частиною третьою розділу ІІ цього Положення для виконання поставлених завдань ВКДКА відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у порядку, визначеному Регламентом ВКДКА: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Частиною першою статті 52 Закону №5076 встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

До складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з'їздом адвокатів України. Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обирається членами комісії шляхом голосування зі складу членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин її складу.

Відповідно до частин четвертої - сьомої Закону №5076 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 1.5 розділу І Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 (із змінами) (далі також - Регламент) рішення ВКДКА приймаються колегіально, у порядку, визначеному цим Регламентом. Рішення приймаються членами ВКДКА, присутніми на засіданні комісії.

Згідно з пунктами розділу ІІІ Регламенту формою роботи ВКДКА є засідання. Голова ВКДКА скликає засідання, визначає місце, день та час його проведення, порядок розгляду питань порядку денного, а також доповідачів (пункт 3.1.).

Особи, які оскаржують рішення КДКА, та інші запрошені можуть надавати пояснення, підтверджувати їх відповідними документами та іншими фактичними даними, які безпосередньо стосуються справи. До них можуть бути поставлені запитання (пункт 3.31).

Рішення ВКДКА викладається письмово з наведенням мотивів його прийняття і підписується головуючим на засіданні ВКДКА та секретарем ВКДКА. Головуючий на засіданні ВКДКА проголошує вступну та резолютивну частини рішення у тому самому засіданні, в якому воно приймалося. ВКДКА може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у розгляді скарги, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні ВКДКА описки. Питання про внесення виправлень вирішується під час засідання ВКДКА, шляхом прийняття постанови, що підписується головуючим на засіданні ВКДКА та секретарем ВКДКА (пункт 3.46.).

Член ВКДКА має право на окрему думку щодо рішення ВКДКА, яку викладає письмово. Окрема думка додається до матеріалів справи (пункт 3.47.).

У рішенні ВКДКА повинно бути зазначено: назву комісії, її склад, місце, дату проведення засідання, зміст питання, що розглядалося, обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення, результати розгляду, порядок і строки його оскарження, вказівка про порядок видачі рішення (пункт 3.48.).

З матеріалів справи судом встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Згідно з частиною третьою статті 39 Закону №5076 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Отже, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області, адвокат ОСОБА_1 скористався правом на оскарження цього рішення до ВКДКА.

Дослідивши копію оскаржуваного позивачем рішення ВКДКА від 18.05.2018 року № V-016/2018, яке міститься у матеріалах справи, встановлено, що це рішення прийнято належним суб'єктом розгляду скарги та повноважним складом ВКДКА, а рішення, в свою чергу, оформлено належним чином у відповідності до вимог, встановлених Регламентом.

Статтею 36 Закону №5076 право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подано скаргу до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, винесене за результатами розгляду скарги на дії останнього Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, між якими було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 37 Закону №5076 дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно зі статтею 38 Закону №5076 заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до пункту 3 статті 14 Положення №120 на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Згідно з статтями 15, 16 Положення №120 Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З копій матеріалів дисциплінарної справи №145/17 за скаргою Здорівської сільської ради стосовно адвоката ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, судом встановлено наявність копій: скарги Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 від 23.11.2017 року; листа КДКА Київської області від 06.12.2017 року №921 про повернення скарги від 23.11.2017 року на доопрацювання у зв'язку з ненаданням скаржником доказів щодо обставин, на які остання посилається; пояснень адвоката ОСОБА_9В, від 14.12.2017 року вх.№1210 щодо скарги від 23.11.2017 року; уточненої скарги Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 від 21.12.2017 року на дії адвоката ОСОБА_1 та додатків до неї; довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.02.2018 року, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_10; витягу з протоколу №2 засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року; рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1; оскаржуваного рішення, та ін.

Як зазначено позивачем, ним, в порядку статті 38 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", надано пояснення лише щодо первинної скарги Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 від 23.11.2017 року на його дії, проте, на уточнену скаргу у нього не відібрано пояснення членом дисциплінарної комісії КДКА Київської області.

В межах дослідження цього питання, судом проаналізовано копію довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.02.2018 року, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_10, в якій враховано письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 на скаргу Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 від 23.11.2017 року.

Крім іншого, скарга Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 від 23.11.2017 року та уточнена скарга від 21.12.2017 року є тотожними за змістом та не містять різниці у викладених обставинах щодо підстав їх подання.

З огляду на те, що позивачем самостійно подано пояснення 14.12.2017 року на первинну скаргу від 23.11.2017 року, суд дійшов висновку, що ці пояснення були достатніми для їх використання та вивчення членом дисциплінарної комісії КДКА Київської області під час складання довідки з метою подальшого розгляду скарги від 21.12.2017 року, що не мало необхідності члену дисциплінарної палати КДКА Київської області пропонувати адвокату ОСОБА_1 подати пояснення повторно.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про помилковість висновку позивача щодо порушення дисциплінарною палатою КДКА Київської області статті 38 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в частині звернення до адвоката для надання ним пояснень по суті скарги.

Щодо твердження позивача про порушення його прав 28.02.2018 року, що виражено у не допуску позивача на засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.19 Положення про кваліфікаційну дисциплінарну комісію адвокатури від 2013 року, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи відмову у її порушенні, разом із довідкою члена дисциплінарної палати, який здійснював перевірку, надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. Питання про порушення дисциплінарної справи може розглядатися на засіданні Палати за наявними документами без запрошення особи, яка звернулася зі скаргою (заявою) та адвоката, стосовно якого надійшла скарга (заява). Член Палати за дорученням Голови Палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, складає довідку з викладенням обставин, виявлених під час перевірки, з висновками та пропозиціями щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Отже, слід дійти висновку про необов'язковість розгляду КДКА регіону (в цьому випадку - КДКА Київської області) питання про порушення дисциплінарної справи за участі (з викликом) скаржника або адвоката, щодо якого приймається рішення.

Крім іншого, жодних доказів волевиявлення позивача щодо участі у засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 28.02.2018 року, матеріали справи не містять, як і не доведені позивачем в межах обґрунтування позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про помилковість твердження позивача щодо порушення його права, як адвоката, щодо якого здійснюється розгляд питання про порушення дисциплінарної справи, бути присутнім на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області.

Щодо компетенції КДКА Київської області розглядати скаргу Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 33 Закону №5076 адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на те, що робоче місце позивача зареєстровано за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 35-є, кв. 68, позивач вважає, що КДКА Київської області не мала повноважень розглядати скаргу на адвоката ОСОБА_1, в той час, як скаргу мало б бути розглянуто КДКА м. Києва, тобто КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката.

Водночас, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до копії витягу із протоколу, яка міститься у матеріалах справи, ІІІ З'їздом адвокатів України 03.07.2015 року вирішено: «…Встановити, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Зазначені адвокати беруть участь в адвокатському самоврядуванні Київської області, сплачують щорічні внески на рахунок Ради адвокатів Київської області, реалізують інші права і обов'язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, крім членів адвокатського самоврядування цього регіону, дисциплінарні справи, стосовно яких розглядаються з урахуванням приписів статті 63 Правил адвокатської етики. Переміщення таких адвокатів із Київської області до м. Києва та навпаки відбувається виключно за умови отримання у раді адвокатів відповідного регіону трансферного витягу».

Відповідно до частини першої статті 54 та частини першої статті 57 Закону №5076 вищим органом адвокатського самоврядування України є з'їзд адвокатів України.

Рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Отже, з огляду на те, що позивач - адвокат ОСОБА_1, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів України, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6004/10, видане Радою адвокатів Київської області 24.03.2017 року, слід дійти висновку, що КДКА Київської області правомірно та у межах компетенції розглянуто скаргу Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що під час прийняття оскаржуваного рішення, ВКДКА досліджено питання щодо компетенції КДКА Київської області та визнано компетенцію КДКА Київської області щодо розгляду скарги Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_1, про що відповідачем безпосередньо зазначено у описовій частині рішення від 18.05.2018 року №V-016/2018.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення прав позивача щодо розгляду скарги щодо нього неповноважним суб'єктом.

Щодо твердження позивача про не вивчення Вищою кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури в повному обсязі матеріалів дисциплінарної справи та обставин прийняття КДКА Київської області рішення від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 39 Закону №5076 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Дослідивши оскаржуване позивачем рішення ВКДКА від 18.05.2018 року №V-016/2018, судом встановлено, що відповідачем проаналізовано скаргу Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 та докази, які долучено до цієї скарги, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, взято до уваги матеріали дисциплінарної справи, з чого зроблено висновок про правомірність встановлення КДКА Київської області наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_1 відносно скаржника.

Докази проведення відповідачем неналежної перевірки даних за скаргою позивача до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З аналізу норм Закону №5076-VI та Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін з урахуванням стадії дисциплінарного провадження.

За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (пункт 3.43.).

Дослідивши копії матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.02.2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи на 248 аркушах, судом не встановлено порушення процедури розгляду скарги адвоката на КДКА регіону, з огляду на що, оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року №V-016/2018, яким скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, залишено без змін, прийнято у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З аналізу наведених процесуальних норм КАС України слід дійти висновку, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційним Судом України в рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який проведено Конституційним Судом України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, наявність вказівки у законі на можливість оскарження рішення до суду не є безумовною підставою для задоволення позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Закону №5076 за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

У ході судового розгляду справи встановлено, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 прийнято на стадії розгляду питання про порушення дисциплінарної справи.

З системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що рішення про порушення дисциплінарної справи не тягне за собою жодних негативних для позивача наслідків, оскільки таке рішення не встановлює факту вчинення конкретного дисциплінарного проступку, так як порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, та лише за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті може прийматися рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, а тому оскаржуване позивачем рішення ВКДКА містить лише попередні висновки щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, враховуючи, що рішення про порушення дисциплінарної справи є проміжним процесуальним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в процесі дисциплінарного провадження, суд приходить до висновку, що рішення про порушення дисциплінарної справи не порушує прав позивача та не спричиняє негативних наслідків.

Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 року у справі №826/13442/15.

Отже, правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Натомість, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року №V-016/2018, яким скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.02.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, залишено без змін, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов'язків.

Отже, судом встановлено, що право позивача не порушено в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Керуючись положеннями статей 6, 9, 72-80, 243, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києві, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2018 року №V-016/2018 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

Відповідач: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, буд.3, поверх 2, код ЄДРПОУ 26080214);

Третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 15, код ЄДРПОУ 23243231).

Повний текст рішення складено 15.02.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна

Часті запитання

Який тип судового документу № 80314385 ?

Документ № 80314385 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 80314385 ?

Дата ухвалення - 07.02.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 80314385 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 80314385 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 80314385, Окружний адміністративний суд міста Києва

Судове рішення № 80314385, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 07.02.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 80314385 відноситься до справи № 826/9537/18

Це рішення відноситься до справи № 826/9537/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 80314372
Наступний документ : 80314400