Ухвала суду № 80314285, 07.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Київ № 640/2228/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 07.03.2019 «Про відвід судді Пащенка К.С.» адвоката Політичної партії "Опозиційний Блок" - Долгих А.С. у адміністративній справі

за позовом Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в місті

Києві

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа, що не Політична партія "Опозиційний Блок"

заявляє самостійних

вимог на

предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення

представники позивача - Годованюк О.В.;

учасників справи: відповідача - Щербань Л.А.;

третьої особи - Будник К.С.;

у судовому вільні слухачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

засіданні

також були

присутні:

(у судовому засіданні 07.03.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 через канцелярію до суду від адвоката Політичної партії "Опозиційний Блок" - Долгих А.С. надійшла заява б/н від 07.03.2019 «Про відвід судді Пащенка К.С.», яка обґрунтована посиланнями на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 640/2228/19.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 640/2228/19 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко