Рішення № 80314225, 25.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 лютого 2019 р. справа №520/8823/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4332 від 18 червня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001391411 від 17.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч положенням чинного законодавства було винесено наказ про проведення позапланової перевірки позивача, через що вказаний наказ підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час винесення спірного наказу та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі – ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" є будівництво інших споруд, в.і.у.; Знесення; інші будівельно - монтажні роботи; малярні роботи та скління; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.у.; оптова торгівля напоями; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; роздрібна торгівля напоями спеціалізованих магазинів; роздрібна торгівля залізним виробами, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами в спеціалізованих магазинах; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); будівництво доріг і автотранспорту (а.с.43-46).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку з ненаданням позивачем протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити від 03.08.2016 №4474/10/20-40-14-08-18, керуючись положеннями п.п.20.1.4 п. 20.1, п. 41.1 ст. 41, п.61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ від 18.06.2018 №4332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (а.с.56).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД".

За результатами документальної планової виїзної перевірки складений акт від 03.07.2018 №2705/20-40-14-11/38157249 (а.с.62-79), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суми, що сплачуються до Державного бюджету (ряд 18.1 або 18.2) за січень 2016 року на загальну суму ПДВ 311921 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 17.07.2018 №00001391411, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 389901,25 грн, у т.ч.: за податковим зобов'язанням - 3111921 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 77980,25 грн (а. с.42).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 20.09.2018 №30469/6/99-99-11-01-01-25 (а.с.113-116), залишено без змін оскаржене податкове повідомлення - рішення, а скарга - без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 03.07.2018 №2705/20-40-14-11/38157249, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" будівельних матеріалів у ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД".

Судом встановлено, що між ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (покупець) та ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД" (продавець), укладено договір поставки будівельних матеріалів від 15.01.2016 №02/16 (а.с.94-95). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - продавець зобов'язується поставити товар (передати у власність покупцю) для використання у господарській діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Згідно п.п.3.2 вказаного договору поставки - доставка товару відбувається силами постачальника і за його рахунок.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: видатковою накладною, платіжними дорученнями, товарно - транспортною накладною (а.с.96-100), а також на підтвердження того, що контрагентом виписано податкова накладна позивачем до матеріалів справи долучено витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.105).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки укладений позивачем з ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом використання при виконанні робіт позивачем як підрядником у контрагента - замовника - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" - на об'єкті замовника " Склад реагентів (відкритий майданчик зберігання рідких хімічних речовин)" і списані згідно відомості по акту виконаних робіт, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідним договором підряду, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 205, тощо (а.с.219-234).

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п.1.1 вказаного договору підряду передбачено виконання робіт власними силами та засобами підрядника - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Судом встановлено, що податкова накладна, виписана ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД", відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України, що в ході судового розгляду не заперечувалося представником відповідача.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "ТД АСТАРТАК ТРЕЙД" - виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" прийняло ТМЦ за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідним договором оренди частини приміщення (а.с.92-93), персоналу, що підтверджується штатним розписом (а.с.91), свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності - будівельних робіт, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 201 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угода, укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ "ТД Астартак Трейд" є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагента ТОВ "ТД Астартак Трейд" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт щодо реконструкції складу реагентів у контрагента ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідним договором підряду, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, тощо.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагента безпосередньо пов’язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані ТМЦ забезпечують умови для реконструкції нежитлової будівлі контрагента - покупця, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "ТД Астартак Трейд", позивачем подано декларації з ПДВ та сум бюджетного відшкодування. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на податкову інформацію отриману від ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 212.03.2016 №164/10-13-22-05/40037717 по ТОВ "ТД Астартак Трейд" з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за весь період діяльності - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Стосовно посилання відповідача на виявлених в товарно - транспортній накладній , а саме: відсутність інформації щодо посвідчення водія, неможливості з'ясувати пункт навантаження (незазначено адресу навантаження тільки м. Харків), не зазначено місцезнаходження вантажовідправника, суд зазначає, товарно - транспортні накладні є лише товаросупроводжувальною документацією, тому недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку щодо нереальності укладеної угоди позивача з контрагентом, оскільки такі документи не можуть однозначно стверджувати про наявність таких фактів, у зв’язку з тим, що основною метою взаємовідносин позивача та ТОВ "ТД Астартак Трейд" є поставка вказаного товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 по справі №806/8289/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. наступне.

Щодо факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220540001012, внесеному до ЄРДР 14.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, в рамках якого постановлена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 по справі №640/14848/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, суд зазначає, що вказане кримінальне провадження не є свідченням безтоварності спірної операції, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб ТОВ "БМУ "Бурспецстроймонтаж", яке не має відношення до спірних правовідносин, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що також жодним чином не пов'язано з розглядом даної справи.

Щодо посилань відповідача на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 по справі №646/8726/17, про надання тимчасового доступу до документів, у кримінальному провадженні №4201722000000571 від 15.06.2017 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.369-2 КК України, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копію вироку за результатами досудового розслідування №4201722000000571 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205, ст. 212 КК України. В ході судового розгляду з пояснень представника відповідача встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД Астартак Трейд" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.07.2018 №00001391411 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.07.2018 №00001391411 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4332 від 18 червня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп", суд зазначає, що позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки, на підставі оскаржуваного наказу. За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи те, що спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача на даний час є реалізованим, оскільки на підставі вказаного наказу вже проведено перевірку, за результатами якої прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, яке скасовано судом, є достатнім способом захисту прав позивача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4332 від 18 червня 2018 року.

Таким чином, позов ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 5848,52 грн, що підтверджується квитанцією від 10.10.2018 №108 ( а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2018 №00001391411.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38157249, поштовий індекс 61003, м. Харкова, пров. Кравцова, буд. 3) у розмірі 5848,52 грн (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 52 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.