Рішення № 80313765, 26.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Справа № 160/238/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства “Дніпроазот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року Акціонерне товариство “Дніпроазот” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року, яким до Акціонерного товариства "Дніпроазот" застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 7980,00 грн., винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта перевірки № 605/28-10-46-09/5761620 від 05.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок отримання оплати за товар “Натр їдкий технічний марки РД” від Банкнотно-монетного двору Національного банку України позивач склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.07.2017 року № 176 на загальну суму 159600 грн., в тому числі ПДВ 26600 грн., на отримувача (покупця) - неплатника. Виявивши помилку в статусі отримувача (покупця) позивач склав правильну податкову накладну від 06.07.2017 року № 1389 на загальну суму 159600 грн., в тому числі ПДВ 26600 грн., на отримувача (покупця) - Національний банк України, Банкнотно-монетний двір, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2017 року. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта камеральної перевірки від 07.12.2018 року № 796/28-10-46-09/5761620, яким встановлене порушення строку реєстрації податкової накладної від 06.07.2018 року № 1389, виніс податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 року № НОМЕР_2, яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 7980 грн. Сума штрафу, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 15.12.2017 року № НОМЕР_2, була сплачена позивачем до бюджету 21.12.2017 року, згідно з платіжним дорученням № 5670 від 19.12.2017року. Одночасно з випискою правильної податкової накладної від 06.07.2017 року № 1389 позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.07.2017 року № 1388 до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176, яким зменшив суму податкового зобов'язання на 26600 грн. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.07.2017 року № 1388 до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176 був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2017 року. Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для притягнення АТ “Дніпроазот” до відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення строку реєстрації розрахунку коригування від 06.07.2017 року № 1388, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки, було винесене на підставі помилкових та незаконних висновків акта перевірки № 605/28-10-46-09/5761620 від 05.12.2018 року. Позивач посилається на те, що положення п.120-1 ст.120-1 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не розповсюджується на випадки реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю). Вказує, що накладення штрафу має відбуватись у тому випадку, коли податковою накладною та/або розрахунком коригування до такої податкової накладної визначена сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка і є базою для нарахування штрафу. У той же час, розрахунок коригування від 06.07.2017 року № 1388 не визначає суму ПДВ, а навпаки, зменшує раніше помилково нараховане зобов’язання. Відповідно, у випадку складення та реєстрації розрахунку коригування від 06.07.2017 року № 1388 відсутнє податкове зобов’язання, тобто, відсутнє визначення суми податку на додану вартість, яка саме і становить базу для накладення штрафу.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.02.2019 року, а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 21.02.2019 року о 10:00 годині.

У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі п.п.19-1.1.2. п.19-1.4 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку AT “Дніпроазот” з питань перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, виписаних AT “Дніпроазот” у липні 2017 року. В ході перевірки встановлено порушення: п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 60 календарних днів із сумою ПДВ в розмірі “-” 26600 грн. Допущене порушення встановленого терміну реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановленого п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Згідно з висновками перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 року № НОМЕР_1 за формою “Н” про застосування штрафної санкції з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) до 60 календарних днів із сумою штрафу в розмірі 7980,00 грн. Також, відповідач посилається на те, що з позову вбачається, що сам позивач не заперечує того факту, що правильна податкова накладна та розрахунок коригування були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних, лише 14.09.2017 року. З даних Податкового блоку та наданої інформації з позовної заяви позивача, відомо, що податкова накладна була внесена до ЄРПН 06.07.2017 року, згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, граничний термін реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, підлягають реєстрація в останній день (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а саме, 31.07.2017року, а АТ “Дніпроазот” зареєстрував 14.09.2017 року, тобто, порушив термін реєстрації на 45 днів.

У судовому засіданні 21.02.2019 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; оголошено перерву до 26.02.2019 року о 13:00 год.

У судовому засіданні 26.02.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позов відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Акціонерне товариство “Дніпроазот” (код ЄДРПОУ 05761620) є юридичною особою, яка зареєстрована 18.07.1996 року виконавчим комітетом Кам’янської міської ради, перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що АТ “Дніпроазот” було складено на адресу отримувача (покупця) неплатника податкову накладну № 176 від 06.07.2017 року на суму 159600,00 грн., у тому числі сума ПДВ 26600,00 грн. за номенклатурою товару “Натр їдкий технічний марки РД”.

Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 24.07.2017 року.

Також, 06.07.2017 року АТ “Дніпроазот” було складено на адресу отримувача (покупця) Банкнотно-монетний двір Національного банку України (ІПН 000321026651) податкову накладну № 1389 на суму 159600,00 грн., у тому числі, сума ПДВ 26600,00 грн. за номенклатурою товару “Натр їдкий технічний марки РД”.

Вказана податкова накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 14.09.2017 року.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта камеральної перевірки від 07.12.2018 року № 796/28-10-46-09/5761620, яким встановлене порушення строку реєстрації податкової накладної від 06.07.2018 року № 1389, прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 року № НОМЕР_2, яким до АТ “Дніпроазот” застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 7980 грн. Сума штрафу, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 15.12.2017 року № НОМЕР_2, сплачена АТ “Дніпроазот” до бюджету 21.12.2017 року, згідно з платіжним дорученням № 5670 від 19.12.2017року.

Судом встановлено, що 06.07.2017 року АТ “Дніпроазот” складено розрахунок кількісних і вартісних показників № 1388 до податкової накладної № 176 від 06.07.2017 року, яким відкориговано обсяги постачання без урахування податку на додану вартість на “- 133000,00 грн.” та відкориговано суму податкового зобов'язання та податкового кредиту на “- 26600,00 грн.”.

Представником позивача в ході розгляду справи пояснив, що складання розрахунку кількісних і вартісних показників № 1388 від 06.07.2017 року до податкової накладної № 176 від 06.07.2017 року обумовлено допущеною помилкою в статусі отримувача (покупця), а саме: замість “отримувач (покупець) Банкнотно-монетний двір Національного банку України (ІПН 000321026651)” було зазначено “неплатник (ІПН НОМЕР_3)” та складанням правильної податкової накладної від 06.07.2017 року № 1389 на загальну суму 159600 грн., в тому числі ПДВ 26600 грн., на отримувача (покупця) - Національний банк України, Банкнотно-монетний двір, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2017 року.

Отже, одночасно з випискою правильної податкової накладної від 06.07.2017 року № 1389, позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.07.2017 року № 1388 до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176, яким зменшено суму податкового зобов'язання на 26600 грн.

05.12.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, на підставі п.п.19-1.1.2. п.19-1.4 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку AT “Дніпроазот” з питань перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, виписаних AT “Дніпроазот” у липні 2017 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 05.12.2018 року № 605/28-10-46-09/5761620, в якому зафіксовано порушення AT “Дніпроазот” п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, платником не своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.07.2017 року № 1388, (кількість днів затримки 45), сума ПДВ “- 26600 грн.”.

На підставі акта перевірки від 05.12.2018 року № 605/28-10-46-09/5761620 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року, яким AT “Дніпроазот” застосовано штраф у розмірі 30% за платежем “податок на додану вартість” у сумі 7980,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції, згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 року у справі № 816/1990/17, від 04.09.2018 року у справі № 816/1488/17.

Суд вказує, що згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (далі - Порядок № 1307), при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини, зокрема: 02 - Складена на постачання неплатнику податку.

Судом встановлено, що податкова накладна від 06.07.2017 року № 176 та розрахунок коригування від 06.07.2017 року № 1388 містить у верхній лівій частині у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" помітку "X" із зазначенням типу причини: 02.

У разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, та у разі складання податкової накладної за щоденним підсумком операцій у графі "Отримувач (покупець)" зазначається "Неплатник", а у рядку "Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)" проставляється умовний ІПН "100000000000", рядок “Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта” не заповнюється (пункт 12 Порядку № 1307).

У справі, що розглядається, судом встановлено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.07.2017 року № 1388 до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176, який зареєстровано позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), складено позивачем на неплатника, про що зазначено у самому розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, так само, як і податкова накладна від 06.07.2017 року № 176, складена позивачем на неплатника.

Отже, податкова накладна від 06.07.2017 року № 176 та розрахунок коригування від 06.07.2017 року № 1388 не підлягають наданню отримувачу (покупцю), що звільняє платника податку від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Окрім того, суд вказує, що порушення граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу у відсотковому співвідношенні до суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній/розрахунку коригуванні.

Натомість, розрахунок коригування від 06.07.2017 року № 1388, складений постачальником товарів/послуг AT “Дніпроазот” до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176, що складена на отримувача - неплатника податку, подано з мінусовим показником суми ПДВ, а саме: “- 26600 грн.”, отже, сума податку на додану вартість в такому розрахунку коригуванні – відсутня.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш “шкідливі” засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також, між цілями та засобами їх досягнення.

За сукупності викладених обставин, зважаючи на те, що спірний розрахунок не підлягає наданню отримувачу (покупцю), а податкова накладна від 06.07.2017 року № 176, не є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а також враховуючи, що розрахунок коригування від 06.07.2017 року № 1388 до податкової накладної від 06.07.2017 року № 176, складений постачальником товарів/послуг AT “Дніпроазот” на отримувача - неплатника податку, та подано з мінусовим показником суми ПДВ: “- 26600 грн.”, отже, сума податку на додану вартість, з якої обраховується відповідна штрафна санкція, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, – відсутня, суд приходить до висновку, що накладення штрафних санкцій, в даному випадку, порушує принцип пропорційності та є протиправним.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, під час розгляду справи Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято без наявності правових підстав, у зв’язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1921,00 грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 1 від 04.01.2019 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства “Дніпроазот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2018 року, яким до АТ “Дніпроазот” застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 7980 грн., винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта перевірки № 605/28-10-46-09/5761620 від 05.12.2018 року.

Стягнути на користь Акціонерного товариства “Дніпроазот” (адреса: вул. С. Х. Горобця, 1, м. Кам’янське, Дніпропетровська область, 51909; код ЄДРПОУ 05761620) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 39440996) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1