Ухвала суду № 80313617, 07.03.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. справа № 300/221/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорука Олександра Богдановича в адміністративній справі № 300/221/19 за позовом ОСОБА_1 до Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 300/221/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року справу № 300/221/19 передано на розгляд головуючому судді - Григоруку О.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

04.03.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Григорука О.Б., яка мотивована недовірою до судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорука О.Б. з підстав постановлення суддею ухвали від 21.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. На думку позивача, позиція судді Григорука О.Б. щодо розгляду справи є упередженою та необ`єктивною. Крім того, на переконання позивача, висновок судді про індивідуум сторони процесу є некоректним та таким, що принижує особу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження в адміністративній справі № 300/221/19 - зупинено до вирішення питання про відвід судді, а заяву ОСОБА_1 від 04.03.2019 року про відвід судді Григорука О.Б. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Скільського І.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григорука О.Б., обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументованого сумніву в неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставами, якими ОСОБА_1, обґрунтовує заяву про відвід судді є незгода позивача із мотивами, з яких суд дійшов висновків про залишення клопотання позивача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Прийняте судом процесуальне рішення, яким залишено без задоволення клопотання позивача, не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді Григорука О.Б., як і не є висловленою позицією щодо заявленого позову, а відтак не є підставою для відводу судді, визначеними пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Григорука О.Б. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорука Олександра Богдановича в адміністративній справі № 300/221/19 за позовом ОСОБА_1 до Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.