Ухвала суду № 80313492, 06.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

06 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/1444/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування акта, припису та постанови,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ/П від 14.01.2019 та постанови про накладення штрафу №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019

06.03.2019 відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання у справі на 28.03.2019.

06.03.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову від 04.03.2019 шляхом заборони відповідачу здійснювати стягнення з неї, як з фізичної особи-підприємця, штрафу у розмірі 375 570 грн за постановою про накладення штрафу уповноваженими особами №ЖИ 35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08 лютого 2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області в ході здійснення інспекційного відвідування встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Відтак, обґрунтовуючи своє клопотанням про забезпечення позову позивач вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких остання звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій управління щодо складання акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019 та постанови про накладення штрафу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 у розмірі 375570,00 грн та їх скасування.

Однак у контексті наведеного слід відмітити, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що є загроза в майбутньому істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду у адміністративній справі №240/1444/19.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про очевидність протиправності оспорюваних дій відповідача є наразі передчасним і може бути підтверджений або спростований судом за результатами розгляду даного позову.

За наведених обставин, суд дійшов переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування акта інспекційного відвідування №ЖТ0087/84/АВ від 14.01.2019, припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0087/84/АВ/П від 14.01.2019 та постанови про накладення штрафу №ЖИ35/ЖТ0087/84/АВ/П/ТД-ФС від 08.02.2019 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов