Рішення № 80313426, 07.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Справа№200/12120/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” (місцезнаходження: 85325 Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул.Шопена, 1-а, код ЄДРПОУ 34626750) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (місцезнаходження: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.37 код ЄДРПОУ 39768252), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, буд.13, код ЄДРПОУ 39767332) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 20.07.2018 року №7930/82-18 про розгляд землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П, зобов’язання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та винести висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ “АПК-ІНВЕСТ” в оренду для обслуговування існуючих будівель за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “АПК-ІНВЕСТ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (місцезнаходження: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.37 код ЄДРПОУ 39768252), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, буд.13, код ЄДРПОУ 39767332) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 20.07.2018 року №7930/82-18 про розгляд землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П, зобов’язання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та винести висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ “АПК-ІНВЕСТ” в оренду для обслуговування існуючих будівель за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20.07.2018 року №7930/82-18 є безпідставним, необґрунтованим і таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України. Зауваження та пропозиції щодо проекту землеустрою, визначені у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 5 грудня 2017 року № 17821/82-17 були усунуті розробником у повному обсязі, що було відображено у проекті. Під час розгляду та надання висновку від 20.07.2018 року №7930/82-18 року про розгляд проекту землеустрою Головним Управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, всупереч вимогам чинного законодавства, було проігноровано наданий розробником проект відведення, виправлений з урахуванням наданих зауважень та пропозицій, а також винесено зауваження, які не були винесені під час первісного розгляду проекту та надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 5 грудня 2017 року № 17821/82-17.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що від позивача надійшов на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ “АПК-ІНВЕСТ” в оренду, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт.Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За результатами розгляду відмовлено у погодженні проекту. Підставою для відмови у погодженні проекту є невідповідність статтям 22, 37 Земельного кодексу України. Крім того, зазначають, що проект на погодження до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов вперше, а тому частина 8 статті 186-1 Земельного кодексу України не може застосовуватись.

Позивач до суду надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Крім того, зазначили, що відповідач трактує по власному положення ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України, що не відповідає а ні компетенції, а ні повноваженням відповідача як органу державної виконавчої влади.

Представник відповідача та третьої особи до суду не з’явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягала на задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Приватне акціонерне товариство “АПК-ІНВЕСТ”, зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 34626750, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Види діяльності : Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

21.07.2016 року позивачем через Центр надання адміністративних послуг м.Краматорськ надав заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для будівництва і обслуговування існуючих будівель). Земельна ділянка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Малотаранівка, вул.Федька Командарма, 158П.

Позивач не отримав ні дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ні вмотивовану відмову у його наданні.

26 жовтня 2016 року позивач своїм листом за вихідним № 147 повідомив Краматорську міську раду про те що, дотримуючись принципу мовчазної згоди, не отримавши дозволу на виконання робіт, або вмотивованої відмови, як то передбачено Земельним Кодексом України, уклало договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року та приступило до виконання робіт. До письмового повідомлення було додано договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було подано на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ “АПК-ІНВЕСТ” в оренду (для обслуговування існуючих будівель) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Малотаранівка, вул. Українська (ОСОБА_1), 158П.

Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 5 грудня 2017 року №17821/82-17 надані зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, в якому зазначено:

Зауваження:

Клопотання ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» від 21.07.2016 року та від 26.10.2016 р. №145 не містять відмітки про дату їх прийняття Краматорською міською радою (постанова Кабінету ОСОБА_3 України від 27.01.2010 №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди»).

Згідно ст.1 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом. Долучити до проекту землеустрою обґрунтування зміни цільового призначення земельної ділянки.

На кадастровому плані земельної ділянки відобразити інформацію щодо відсутності обмежень у використанні земельної ділянки (ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Обґрунтувати номери межових знаків відповідно до п.3.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 р.№376.

Пропозиції:

Зміст та склад проекту землеустрою привести у відповідність ст.50 Закону України «Про землеустрій» з урахуванням, що земельна ділянка яка відводиться, сформована.

Зауваження та пропозиції надані до проекту землеустрою висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 5 грудня 2017 року №17821/82-17 були усунуті, що було відображено у проекті та у коректуючому листі від 18 липня 2018 року.

Але, висновком відповідача від 20.07.2018 №7930/82-18 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надані повторно зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, в якому зазначено:

Зауваження та пропозиції до проекту землеустрою:

Матеріали проекту землеустрою доповнити інформацією щодо належності Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до сільськогосподарських підприємств. Так як, відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва несільськогосподарському підприємству буде суперечить вимогам ст.37 Земельного Кодексу України (приватні несільськогосподарські підприємства, установи та організації можуть набувати у власність або оренду землі сільськогосподарського та іншого призначення для ведення підсобного господарства).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель визначаються Земельним кодексом України.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина 2 статті 123 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України “Про землеустрій” документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 30 Закону України “Про землеустрій” передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

У свою чергу, частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У відповідності до частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (частина 5 вказаної статті).

Згідно з частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Таким чином, статтею 186-1 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Окрім того, вищевказані норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, визначають вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою, зокрема, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Як вже було встановлено судом, відмовляючи у погодженні проекту землеустрою в першій відмові Держгеокадастр вказав на одні недоліки позивачу, а в другій відмові вказав на інші недоліки, які не були вказані в перший відмові.

Зазначені обставини вказують на допущення відповідачем порушення вимог частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України, яка прямо забороняє відмовляти у погодженні проекту землеустрою з підстав на яких не було наголошено у попередньому висновку та вказувати інші недоліки проекту землеустрою.

З приводу посилання відповідача на те, що проект на погодження до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов вперше, а тому частина 8 статті 186-1 Земельного кодексу України не може застосовуватись.

Суд, не примає таку правову позицію, оскільки повторне погодження було обране електронною системою за принципом випадковості, відповідно до положень постанови КМУ від 31.08.2016 №580.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що висновок відповідача від 20.07.2018 року № 7930/82-18 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не відповідає вимогам чинного земельного законодавства.

Щодо позовних вимог позивача про зобов’язати відповідача винести висновок, яким погодити проект землеустрою, суд зазначає наступне.

З огляду на приписи земельного законодавства та положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, саме органи виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин мають виключну компетенцію в питаннях погодження проекту землеустрою. Повноваження щодо погодження проекту землеустрою відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Рекомендаціями Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі “Класс та інші проти Німеччини” Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов'язання відповідача надати висновок, яким погодити проект землеустрою є формою втручання у повноваження. Суд не може підміняти органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та на свій розсуд погоджувати відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно із частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо погодження проекту землеустрою та визначення підстав, за яких затверджується проект або про відмову в його затвердженні, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству “АПК-Інвест” в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Українська (ОСОБА_1), 158П, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 3524 грн. відповідно до платіжних доручень від 1 листопада 2018 року № 27453, № 27452.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” (місцезнаходження: 85325 Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул.Шопена, 1-а, код ЄДРПОУ 34626750) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (місцезнаходження: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.37 код ЄДРПОУ 39768252), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, буд.13, код ЄДРПОУ 39767332) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 20.07.2018 року №7930/82-18 про розгляд землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П, зобов’язання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та винести висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства України, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ “АПК-ІНВЕСТ” в оренду для обслуговування існуючих будівель за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт Малотаранівка, вул.Українська (ОСОБА_1), 158П - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20.07.2018 року №7930/82-18.

Зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству “АПК-Інвест” в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Українська (ОСОБА_1), 158П, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судовий збір у розмірі 1762 грн. на користь Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ”.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 07.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Аканов О.О.