Рішення № 80313370, 28.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
28.02.2019
Номер справи
806/2383/18
Номер документу
80313370
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/2383/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель школи та майстерні Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації, за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Сердюки, вул. Першотравнева, 17.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів щодо дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей. На думку Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності з статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 01.08.2018.

01.08.2018 в судовому засіданні справа не слухалась у зв'язку з клопотанням сторін, наступне судове засідання призначено на 28.08.2018.

28.08.2018 оголошено перерву у справі до 27.09.2018 у зв'язку з залученням до участі у даній справі відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача.

27.09.2018 оголошено перерву у справі до 29.10.2018 для надання додаткових пояснень.

29.10.2018 в судовому засіданні справа не слухалась у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання призначено на 07.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначив, що майже всі порушення зафіксовані в акті перевірки від 07.05.2018 №23 усунуті.

Представник третьої особи до суду не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, в якій вказано, що на виконання припису Олевського районного сектору Управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 07.05.2018 № 21, Сердюківською ЗОШ вжито першочергових та невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Виконання решти порушень неможливо повести в найкоротші терміни, оскільки такі заходи потребують як фінансового, так і інженерно - проектного забезпечення (розроблення відповідних проектів, проведення їх експертизи та фактичного виконання робіт по об'єкту). У зв'язку з цим просили не вживати категоричних заходів щодо повної заборони використання вказаного закладу освіти.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу від 07.11.2018.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

07 травня 2018 року майором служби цивільного захисту ОСОБА_1, провідним інспектором Олевського районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області проведено позапланову перевірку території та будівель Сердюківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Сердюки, вул. Першотравнева, 17 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Перевіркою встановлено, що Сердюківською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей. Виявлені порушення вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) від 07.05.2018 №23, а саме:

- будівлі школи та майстерні не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (порушено пункт 3.6, глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснено захист будівлі майстерні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено пункт 1.21, глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- будівлі (школи та майстерні) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2, глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в кабінеті директора електророзетки встановлено на горючій основі (порушено пункт 1.17, глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушено пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417; п.6.2.1, п.6.2.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»);

- в приміщенні майстерні піч опалення експлуатується з тріщинами (порушено пункт 2.13, глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30,12.2014 №1417),

Позивач вважає, що порушення є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, вільній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тому наявні підстави для застосування заходів реагування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. (ч.7 ст. 7 Закону № 877-V).

В силу приписів частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей (п.12. ч.1. ст. 67 КЦЗ України).

Крім того, частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 ст. 70 Закону № 877-V).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виявлені порушення при перевірці Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів, зафіксовані актом перевірки, обґрунтовані Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженими Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила).

За приписами підпункту 3.6. пункту 3 розділу V Правил територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

У відповідності до підпункту 1.21 пункту 1 розділу ІV Правил захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Згідно із підпунктом 1.2 пункту 1 розділу V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (підпункт 1.17 пункт 1 розділу ІV Правил)

В межах розгляду справи, позивачем було проведено повторно перевірку Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом яких складено акти №101 від 17.08.2018 та №156 від 26.10.2018.

Зі змісту акту №156 від 26.10.2018 вбачається, що відповідачем частково усунуто порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Проте, порушення щодо відсутності обладнання приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (система пожежної сигналізації, система оповіщення людей про пожежу), відповідачем не усунуто.

Представник позивача стверджує, що наявність таких порушень створює загрозу життю та/або здоров’ю людей, тому, вважає, що є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів, суд виходить з наступного.

Так, аналіз статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України діє підстави для висновку, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно із п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов’язковими для виконання суб’єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час повторної перевірки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення усіх вказаних порушень.

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, що свідчать про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Суд критично оцінює твердження представника третьої особи, що відповідачем усунуто першочергові порушення з питань пожежної безпеки, тому навчальний заклад може продовжити свою роботу, оскільки відсутність в будівлях школи та майстерні системи протипожежного захисту є порушенням з боку Сердюківської загальноосвітньої школи І-ІІ степенів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, створює загрозу життю та здоров'ю людей, які в них перебувають, перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Таким чином, суд вважає, що, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, в тому числі дітей, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель школи та майстерні Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів.

Одночасно слід указати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

Більш того, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно із частиною другою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних,67-Б, м. Житомир, 10006, код ЄДРПОУ: 38624322) до Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів (вул. Першотравнева, 7, с. Сердюки, Олевський район, Житомирська область, 11521, код ЄДРПОУ: 22054781), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача: Відділ освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (бульвар Воїнів - Афганців, 1, м. Олевськ, Житомирська область, 11001, код ЄДРПОУ: 41411215) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель школи та майстерні Сердюківської загальноосвітньої школи I-II ступенів, за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Сердюки, вул. Першотравнева, 17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Попередній документ : 80313365
Наступний документ : 80313380