Ухвала суду № 80313197, 07.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Миколаїв.

07 березня 2019 р.справа № 400/2647/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в укладені договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти такий договір В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача в укладенні договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 4820681800:02:000:0340, площею 0,7721 га, для сінокосіння і випасання худоби, яка знаходиться в межах території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та зобов'язати відповідача укласти із позивачем такий договір.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним чином: він неодноразово звертався до відповідача із заявою щодо укладення договору оренди земельної ділянки, але відповідач безпідставно відмовляв в укладенні такого договору. Остання відмова відповідача мотивована тим, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, розпорядження якими не відноситься до його компетенції. На переконання позивача, земельна ділянка, про оренду якої він клопоче, належить до земель сільськогосподарського призначення і відповідач протиправно ухиляється від укладення такого договору.

Відповідач позов не визнав, на його думку, він не є розпорядником земель водного фонду.

В наступному, відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що суттю позовних вимог є захист позивачем свого цивільного права, а тому даний спір не підсудний адміністративному суду (т. 2 а. с. 10-12).

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Як визначено ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву відповідача про закриття провадження у справі в письмовому провадженні.

Суд відмічає, що відповідач не надав документи, які б підтверджували надіслання заяви про закриття провадження у справі на адресу позивача. Разом із тим, за приписами КАС України учасник справи повинен надати такі документи тільки у випадку подання суду заяви по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заява про закриття провадження у справі є заявою з процесуальних питань, і її подання регламентується статтями 166-167 КАС України, які не містять вимоги щодо надання суду доказів її надіслання або вручення іншому учаснику справи.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, адміністративні суди розглядають спори у публічно-правовій сфері та захищають права особи саме в таких правовідносинах. Якщо суттю вимог позивача є захист цивільних прав, то це виключає можливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права чи інтересу.

Як вбачається з позовної заяви, фактично вимоги позивача направлені на захист свого майнового інтересу, який полягає у праві на укладення договору оренди землі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 р. у справі №804/8507/15 висловила таку правову позицію: якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такий спір є спором про право цивільне, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України.

Стаття 239 ч. 1 КАС України передбачає, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд роз'яснює позивачу право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз'яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/2647/18, закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз