Рішення № 80313178, 27.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Справа№805/3095/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представник позивача: не з’явився

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (надалі – позивач, ПАТ «Донецькоблгаз») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі –відповідач, Офіс ВПП ДФС) про:

Визнання дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00, в сумі 806 295,46 грн. протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 14010100 00 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 806 295,46 грн.;

Визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 в сумі 171 715,93 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 171 715,93 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 171 715,93 грн., в оплату податкових зобов’язань позивача за платежем за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 №0099501200;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Норма пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України набрала чинності з 01.01.2017, тобто не була чинної на момент спірних правовідносин, з огляду на що податковий орган мав застосовувати законодавство, чинне на дату подання податкової звітності. Позивач вважає, що податковим органом протиправно проведенно перевірку, а тому висновки такої не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень чи інших рішень податкового органу.

Щодо визнання узгодженими податкових повідомлень- рішень:

від 06.02.2017 форма «Р» № НОМЕР_2, то позивач зазначає, що таке не є узгодженим, оскільки оскаржується ним в судовому порядку.

від 05.04.2017 форма «Н» № НОМЕР_3, то визначене останнім до сплати податкове зобов’язання, виникло внаслідок неправомірних дій податкового органу щодо перерозподілу сплачених позивачем коштів у рахунок минулих боргів. Вказані дії позивачем оскаржуються в судовому порядку.

Щодо неправомірності нарахування пені, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно за період з 24.04.2017 по 30.06.2017 нараховано пеню у розмірі 806 295,46 грн.

Позивач, із посиланням на рішення Конституційного суду від 30.05.2001р. № 1-22/2001 та п. 131.1, п. 131.2 ст. 131 ПК України, вважає, що нарахування пені має здійснюватись шляхом складання податкового повідомлення-рішення та надання такого платнику. В даному випадку, податковим органом не дотримано такий порядок, з огляду на що, його дії є неправомірними.

Загалом позивач стверджує, що питання притягнення платника до відповідальності у формі пені є законодавчо неврегульованим, а тому така форма відповідальності як пеня, до платників податків застосовуватись не може.

Крім того, позивач звертає увагу суду на підстави звільнення від відповідальності у вигляді штрафу відповідно до норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та наявність у позивача ОСОБА_2 ТПП України «Про підтвердження форс-мажорних обставин» у зв’язку із проведенням АТО від 30.06.2014 № 2059/05-4.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини, судову практику ВС України та ВАС України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України на строк до 24 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року до суду надійшли заперечення Офісу ВПП ДФС (а.с. 54 т.2), за змістом яких відповідач спростовує доводи, викладені у позовній заяві, обґрунтовуючи це наступним.

Згідно діючих вимог ПК України, посадовим особам контролюючого органу надано право на проведення камеральних перевірок щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України) з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України (абз.2 п.76.3 ст.76 ПК України). Камеральна перевірка лише самої податкової декларації або уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, що визначено в абз. 1 п. 76.3 ст. 76 ПК України.

Таким чином, перевірка податковим органом проведена в межах повноважень, відповідно до норм ПК України.

Зазаначає про помилковість висновків позивача про неправомірність нарахування штрафів за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідно ухвали суду про розстрочення стягнення податкового боргу, оскільки позивачем не укладено договір з податковим органом відповідно п. 100.13 ст. 100 ПК України. Таким чином, норми ПК України щодо не нарахування штрафних санкцій на сплачений, розстрочений (відстрочений) податковий борг не розповсюджуються.

Звертає увагу суду на практику застосування норми п. 126.1 ст. 126 ПК України ВАС України, відповідно до якої судове рішення про розстрочення присудженої суми податкового боргу не змінює обсяг податкового обов’язку платника податків – боржника (у т.ч. розміру штрафу за несвоєчасно сплачені суми грошового зобов’язання).

Щодо неузгодженості податкового зобов’язання, визначеного у податковому повідомленні-рішення від 06.02.2017 № НОМЕР_2 форма «Р», податковим органом зазначено, що станом на дату складання акта перевірки від 06.07.2017 №707/28-10-50-12-07/03361075, виявлено граничну дату сплати узгодженої суми грошового зобов’язання у розмірі 1 925 175,13 грн., по вказаному податковому повідомленню-рішенню це 18.05.2017р.

В АС «Податковий блок» станом на 06.07.2017 відсутня інформація щодо судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду провадження у справі щодо оскарження такого податкового повідомлення-рішення відкрито 17.07.2017. Після надходження до податкового органу відповідної ухвали суду відповідальним підрозділом відповідача 03.08.2017 року вказані суми виключено з переліку донарахованої суми.

Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності, оскільки перевірка проводилась щодо своєчасності сплати самостійно узгоджених позивачем податкових зобов’язань шляхом подання відповідної податкової декларації.

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити корегування в інтегрованій карці платника, відповідач посилається на практику ВСУ та Донецького апеляційного адміністративного суду, додатково, зазначаючи при цьому, що порядок внесення даних до ІКП визначає ДФС України, а тому Офіс ВПП ДФС здійснює тільки внесення даних до інтегрованих карток платника, та немає змоги відкоригувати дані у випадку їх невідображення у базі.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 03 листопада 2017 року.

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача про зміну (уточнення) позовних вимог (а.с. 103-107, т. 2), відповідно до якої позивач уточнив пункт 1-2 позовних вимог та просить:

Визнати дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00, в сумі 805 715,345 грн. протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 14010100 00 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 805 715,345 грн.;

Визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 в сумі 171 682,06 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 171 682,06 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 171 682,06 рн., в оплату податкових зобов’язань позивача за платежем за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00.

В решті позовні вимоги без змін.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 15 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у справі № 805/3095/17а зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 805/2277/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових-повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено, у зв’язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 805/2277/17-а.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну (зменшення) позовних вимог (а.с. 142 т. 2) відповідно до якої позивач уточнив наступні пункти позовних вимог та просить:

Визнати дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00, в сумі 739 578,03 грн. протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 14010100 00 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 739 578,03 грн.;

Визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 в сумі 116 159,38 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 116 159,38 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 116 159,38 грн., в оплату податкових зобов’язань позивача за платежем за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 14010100 00.

В решті позовні вимоги без змін.

10 жовтня 2018 року надійшли додаткові пояснення позивача за змістом яких він наголошує на неправомірності способу нарахування податковим органом пені та звертає увагу суду на особливості правового регулювання спірних правовідносин у зв’язку із перебуванням позивача на території, де проводилась АТО та наявністю у останнього сертифікату ТПП України, що посвідчує настання у підприємства форс-мажорних обставин з 01.07.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ОСОБА_3 VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року справу № 805/3095/17 прийнято до провадження, в порядку загального позовного провадження, суддею Буряк І.В., призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 19 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у справі № 805/2135/17а – відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 19 грудня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року не відбулось, у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному.

У судовому засіданні від 13 лютого 2019 року оголошено перерву за клопотанням відповідача через необхідність надання арифметичного розрахунку пені.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року, представник позивача не з’явився, пояснень щодо неявки чи клопотань про відкладення до суду не подано, з огляду на що, в силу положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача, проти чого відповідач не заперечував.

У судовому засіданні від 27 лютого 2019 року представник відповідача зазначив про необґрунтованість позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступне.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (код ЄДРПОУ 03361075), місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, перебуває на обліку як платник податків у Офісу ВПП ДФС (Харківське управління), (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

Офісом ВПП ДФС проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати в період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016р., вх.№9039352172 від 21.03.2016р., податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016р., вх. №9060264159 від 20.04.2017, податкового повідомлення-рішення форми «Н» №0028501200 від 05.04.2017, податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00009501200 від 06.02.2017, за результатами якої складено ОСОБА_4 від 06.07.2017 № 707/28-10-50-12-08/03361075 (надалі ОСОБА_4 перевірки від 06.07.2017, а.с. 77-83, т.1).

Відповідно висновку вказаного акта перевірки, податковим органом встановлено несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених ПК України, а саме грошових зобов’язань щодо: (а.с. 82-83, т.1)

податкового повідомлення-рішення форми «Н» №0028501200 від 05.04.2017 у сумі 39 305,43 грн.;

податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00009501200 від 06.02.2017 у сумі 261 299,79 грн.;

податкової декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016р., вх.№9039352172 від 21.03.2016р. у сумі 424 164,86 грн.;

податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016р., вх. №9060264159 від 20.04.2017 у сумі 66 515,54 грн.

Ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16-а, «Графіка погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості».

Не погоджуючись із такими висновками ОСОБА_4 перевірки від 06.07.2017, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Офісу ВПП ДФС (Харківське управління) із запереченнями від 17.07.2017 № 15/1-1659.

Листом у відповідь від 31.07.2017 року № 40720/10/28-10-50-12-15 «Про розгляд заперечень до акту перевірки» Офісу ВПП ДФС зазначив, що висновок акту перевірки від 06.07.2017, з зазначених питань відповідає нормам діючого законодавства. За результатами розгляду заперечень висновок акту перевірки від 06.07.2017 залишається без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 06.07.2017 Офісом ВПП ДФС прийнято:

Податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 форма «Ш» № НОМЕР_4, яким на підставі ст. 126 ПК України, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку на 26 календарних днів сплати грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 30 060,12 грн. (а.с. 102, т.1)

Податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 форма «Ш» № НОМЕР_1, яким на підставі ст. 126 ПК України, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% за затримку на 421 календарний день сплати грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 98 160,47 грн. (а.с. 104, т.1)

На підставі зібраних у справі письмових доказів, досліджені судом в порядку ст.ст. 211, 217 КАС України, судом встановлено наступне.

Акт перевірки від 06.07.2017.

У вступній частині акта зазначено, що при перевірці використано бази даних ДФС України.

Щодо податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2016 вх. №9039352172 від 21.03.2016, встановлено, що станом на 24.04.2017 у платника обліковується сума несплаченого грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 752 756,96 грн. (узгоджена сума грошового зобов’язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. №9039352172 від 21.03.2016)

В період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» погашена заборгованість у сумі 424 164, 86 грн. (узгоджена сума грошового зобов’язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. №9039352172 від 21.03.2016) у терміни визначені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5, графіка сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

Вказане призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Станом на 01.07.2017 по ПАТ «Донецькоблгаз» обліковується сума несплаченого грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 328 592, 10 грн. (узгоджена сума грошового зобов’язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. №9039352172 від 21.03.2016), погашення якої відбувається у терміни визначені:

ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16,

«Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

«Графіком сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

Щодо податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 вх. №9060264159 від 20.04.2016.

За даними ІКП платника за платежем податок на додану вартість АІС «Податковий блок» станом на 30.04.2016 обліковується заборгованість у сумі 7 904 293,79 грн.

30.04.2016 ПАТ «Донецькоблгаз» перерахування грошових коштів не проводило, тому з 01.05.2016 виникає заборгованість у розмірі 15 961 290,79 грн.

В період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» погашена заборгованість у сумі 66 515,54 грн. (узгоджена сума грошового зобов’язання по декларації з ПДВ за березень 2016 вх. №9060264159 від 20.04.2016) у терміни визначені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5, графіка сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

Вказане порушення призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Станом на 01.07.2017 по ПАТ «Донецькоблгаз» обліковується сума несплаченого грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 7 990 481, 46 грн. (узгоджена сума грошового зобов’язання по декларації з ПДВ за березень 2016 від 20.04.2016), погашення якої відбувається у терміни визначені:

ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16,

«Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

«Графіком сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

Щодо податкового повідомлення-рішення форма «Н» від 05.04.2017 №0028501200.

28.04.2017 настав граничний термін сплати узгодженого грошового зобов’язання у розмірі 84 707, 50 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні форма «Н» від 05.04.2017 № НОМЕР_3. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки № 301/28-10-50-12-07/03361075 від 22.03.2017.

Станом на 28.04.2017 у ПАТ «Донецькоблгаз» обліковувалась переплата у розмірі 45 402,07 грн.

28.04.2017 року сплата не проводилась, тому 29.04.2017 виникає заборгованість у розмірі 39 305,43 грн.

Сплата вказаної заборгованості відбулась 18.05.2018, кількість днів затримки 20.

Вказане призвело до порушення п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Щодо податкового повідомлення рішення від 06.02.2017 форми «Р» №0009501200.

18.05.2017 настав граничний термін сплати узгодженого грошового зобов’язання у розмірі 1 925 175,13 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 06.02.2017 форма «Р» № НОМЕР_2. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 28.12.2016 № 118/28-10-50-12-13/03361075.

Станом на 06.07.2017 в АІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо оскарження в судовому порядку.

Станом на 18.05.2017 у ПАТ «Донецькоблгаз» обліковувалась заборгованість у розмірі 408 744,62 грн.

18.05.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» проведено сплату ПДВ на суму 269 439,19 грн., згідно ст. 129 ПК України нараховано пеню у розмірі 69 037,97 грн.

Станом на 19.05.2017 виникла заборгованість у розмірі 2 133 518, 53 грн.

Заборгованість у розмірі 1 264 256,25 грн. частково погашена платником, в зв’язку із чим встановлено кількість днів затримки (а.с. 82, т.1)

Вказане призвело до порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України.

ПАТ «Донецькоблгаз» згідно:

ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16,

«Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

«Графіком сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_5

Погашено податковий борг в сумі 117, 95 грн. із запізненням 419 днів, платіжним дорученням від 25.05.2017 № 1099208 на суму 100 000,00 грн.

Вказане призвело до порушення п. 57.1 ст.57 ПК України.

Судом також встановлено:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року у справі №805/1605/16-а було розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів у банках платника податку на суму податкового боргу в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. строком на 60 місяців. Заборгованість в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. виникла по деклараціям з податку на додану вартість від 21.03.2016 року, від 20.04.2016 року, від 19.05.2016 року, від 17.06.2016 року, від 18.07.2016 року.

З додаткових пояснень відповідача та даних ІКП судом встановлено, що протягом періоду перевірки з 24.04.2017 по 30.06.2017 позивачу донараховано пеню у загальному розмірі 739 578,03 грн.

За даними ІКП позивача, що наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що 30.08.2017 (дія 21R) виключено з обліку нарахування пені (п.п.129.1.2 ПКУ) у звязку із надходженням ухвали суду по податковому повідомленню-рішенню від 06.02.2017 № НОМЕР_2 у розмірі 660 918,88 грн.

Залишок пені виник у зв’язку із несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов’язання, розстроченого на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, а саме:

Заборгованість зі сплати узгодженого податкового зобов’язання в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. виникла по деклараціям з податку на додану вартість: від 21.03.2016 (декларація за лютий 2016), від 20.04.2016 (декларація за березень 2016), від 19.05.2016 (декларація за квітень 2016), від 17.06.2016 (декларація за травень 2016), від 18.07.2016 (декларація за червень 2016).

Відповідач пояснив суду, що нарахування пені по деклараціям за лютий та березень 2016 мало місце з 30.03.2016 та 30.05.2016 відповідно та здійснювалось на підставі пп.129.1.1, пп.129.1.3 п.129.1 та абз.2 п.129.4 ст. 129 ПК України. При цьому відлік кількості прострочених днів сплати узгодженого податкового зобов’язання здійснювався, починаючи з першого робочого дня наступного за останнім граничним днем строку сплати, визначеного ПК України та закінчується датою безпосереднього зарахування платежу.

За встановлених фактичних обставин справи, правова позиція суду обґрунтована наступним.

В частині твердження позивача, що у податкового органу не було підстав для застосування норми пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, оскілька остання набула чинності з 01.01.2017.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунтком 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Перевірка позивача проведена 06.07.2017.

З викладеного вбачається обов’язок податкового органу проводити перевірку відповідно до закону діючого на момент проведення такої перевірки.

Станом на 06.07.2017 норма пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України була викладена у такій редакції: «Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

ОСОБА_4 камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним застосування податковим органом норми ПК України в редакції, чинній на момент проведення такої перевірки.

Пунктом 76.3 ст. 76 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. (п. 102.1 ст. 102 ПК України).

ОСОБА_4 від 06.07.2017 є перевірка своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань в період з 24.04.2017-30.06.2017.

В контексті норми п.76.3 ст. 76 ПК України вказаний предмет підпадає під дію абз. 2 даної норми та відповідно передбачає застосування строку ст. 102 ПК України – 1095 днів.

Враховуючи викладене, обґрунтування позову у даній частині судом визнається помилковим.

Обгрунтування щодо неправомірності нарахування пені.

З уточнень до адміністративного позову від 10.10.2018 вбачається, що сума оскаржуваної пені складає 739 578,03 грн. При цьому протягом вказаного періоду на погашення нарахованої пені перерозподілено сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 116 159,38 грн.

Правова позиція позивача полягає у тому, що податкове повідомлення-рішення про сплату нарахованої пені йому не направлялось. Законодаство у даній частині є непослідовним, а тому слід керуватись презумпцією правомірності рішення платника податків (п. 4.1.4 ст. 4 ПК України).

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов’язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

Підпунктом 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Верховним судом у постанові 20 лютого 2018 року справа №810/700/17 зазначено, що на платника податків покладено обов'язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов'язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання.

На суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. (абз.2 п.129.4 ст. 129 ПК України)

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. (п. 131.1.ст. 131 ПК України).

Пункт 131.2. ст.131 ПК України. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Стаття 54 ПК України містить наступний алгоритм визначення сум податкових та грошових зобов'язань

Пункт 54.1. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 54.3. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об’єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

В даному випадку суд вбачає, що норми ПК України надають право податковому органу нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Обов'язку виносити окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за ст.129 ПК України не встановлено.

З іншого боку на платника покладено обов’язок погасити податковий борг, що виник, утч суми пені.

В свою чергу, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 № 422 зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 передбачено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; (п.1 ОСОБА_3 Загальні положення).

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов’язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); (п. 2 ч. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника», розділ ІI. «Інтегрована картка платника»)

Крім того, абз. 4, 7 п. 1 глави 1 ОСОБА_3 VI Порядку №422, визначають, що при нарахуванні чергової частки розстрочення (відстрочення) сум податкового боргу в ІКП відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу за період з 91-го дня після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного Податковим кодексом України, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов'язання, визначеного у поданій ним звітності), а з наступного дня після початку дії розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або наступного дня після граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) розпочинається нарахування процентів, які нараховуються по день фактичного погашення чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) включно.

Тобто вбачається, що нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі та пов’язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов’язання.

Відповідно до п.42-1.2. ст. 421 ПК України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов’язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв’язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу;

Враховуючи викладене суд вважає, що пеня на суму узгодженого податкового повідомлення-рішення нараховується в силу вимог закону, процес нарахування здійснюється в автоматичному режимі, про стан, розмір нарахування пені платник може дізнатись, зокрема, скориставшись електронним кабінетом.

А тому дії, щодо нарахування пені та перерозподіл сплачених платником сум, згідно порядку черговості виникнення боргу податковим органом є - правомірними.

Окремо суд вбачає за необхідне зазначити, щодо правомочності податкового органу нараховувати пеню на податковий борг, що розстрочений судовим рішенням.

Частиною 1 ст.263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації (статті 105 та 162 Кодексу), суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України (порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов'язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що оскільки розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись ст. 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов'язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 27 лютого 2018 року справа №805/4622/16-а, від 08 травня 2018 року справа №802/777/16-а.

З викладеного також випливає, що нарахування пені здійснюється на самостійно узгоджене податкове зобов’язання, як вже зазначалось, наявність судового рішення про розстрочення такого не змінює його правової природи.

Вказаний факт є важливим у цілях визначення норми ПК України на підставі якої здійснюється нарахування пені.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов'язання, то відповідно контролюючий орган у будь - якому випадку позбавлений права нараховувати таку пеню до спливу 90 - денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27 лютого 2018 року справа №805/4622/16-а.

Обставини даної справи свідчать, що податковим органом пеня була нарахована без врахування «правила 90-днів», отже в цій частині нарахування пені є протиправним та така підлягає вилученню з ІКП позивача.

На вимогу суду відповідачем надано розрахунок нарахованої пені, з якого вбачається, що загальна сума нарахованої пені за період з 24.04.2017 по 25.05.2017 складає 74 027,39 грн.,

Сума нарахованої пені із врахуванням норми пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України 53 767,86 грн.

Таким чином, пеня у розмірі 20 259,53 грн. нарахована протиправно та підлягає виключенню з ІКП позивача.

Щодо нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № НОМЕР_1 складається із сум штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням рішеннями від 06.02.2017 № НОМЕР_2 та по деклараціям з ПДВ за звітні періоди: березень 2016, лютий 2016.

Податкове повідомлення рішення від 03.08.2017 № НОМЕР_4 складається із сум штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання визначеного податковими повідомленнями рішеннями від 05.04.2017 № НОМЕР_3 та від 06.02.2017 № НОМЕР_2.

Щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по деклараціям з ПДВ за звітні періоди: березень 2016, лютий 2016.

Правова позиція ПАТ «Донецькоблгаз» обгрунтована неможливістю нарахування штрафних (фінансових) санкцій на розстрочений за судовим рішенням податковий борг, із посиланням на ст. 100 ПК України.

Суд вважає таке твердження помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п. 32.1 ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Згідно п. 32.2 ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку (п. 32.3 ст. 32 Податкового кодексу України).

Верховним судом у постанові від 08 травня 2018 року справа №802/777/16-а зазначено наступне:

Суд звертає увагу, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Разом з цим, постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, за яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених 126.1 ст. 126 та пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття судових рішень, якими визначено згідно процесуального закону порядок виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, нарахування яких передбачено статтями 126 та 129 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату сум грошових зобов'язань, а отже доводи контролюючого органу наведені в касаційній скарзі є обґрунтованими, а нарахування штрафних санкцій та пені у сумі є правомірним.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №812/8730/13-а

Щодо застосування ст.100 ПК України.

Пункт 100.1. Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу. (Абзац перший пункту 100.1 статті 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016)

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пункт 100.2. Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 100.13 Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

(Пункт 100.13 статті 100 із змінами, внесеними згідно з Законами № 5083-VI від 05.07.2012, № 1797-VIII від 21.12.2016)

Розстрочення, що має місце у даній справі, здійснюється за судовим рішенням. Договір про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з податку на додану вартість позивачем з органами ДФС у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає нарахування штрафних (фінансових) санкцій за ст.126 ПК України за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по деклараціям за лютий-березень 2016 року здійснено податковим органом правомірно.

Щодо узгодження та сплати грошових зобов’язань, нарахованих податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 05.04.2017 № НОМЕР_3 у розмірі 84 707,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 05.04.2017 № НОМЕР_3 визначено суму штрафу 84 707,50 грн. на підставі акту перевірки від 22.03.2017 №301/28-10-50-12-07/03361075.

Позивачем погашення вказаного зобов’язання відбулось шляхом декларування по рядку 20.1 Податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року, показника зарахування суми від'ємного значення 84 708,00 грн. у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Однак вказана сума направлена податковим органом на погашення боргів минулих періодів, згідно ОСОБА_4 перевірки від 24.04.2017 № 452/28-10-50-12-07/03361075

Позивач зазначає, що складені на підставі ОСОБА_4 перевірки від 24.04.2017 № 452/28-10-50-12-07/03361075 податкові повідомлення-рішення та дії щодо нарахування пені та перерозподіл коштів оскаржуються в судовому порядку у справі №805/2135/17а.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 у справі № 805/2135/17-а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 805/2135/17-а задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 805/2135/17-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2017 року № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та №0058501200 відмовлено.

Відповідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Станом на дату граничної сплати узгодженої суми грошового зобов’язання у розмірі 84 707,50 грн. – 28.04.2018 погашеною була сума – 45 402,07., заборгованість склала 39 305,43, яка в свою чергу погашена 18.05.2017, визначена кількість затримки 20 днів, застосована штрафна санкція 10% у сумі 3 930,54 грн.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 126.1 ст. 126 ПК України)

Відповідно п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, штрафні фінасові санкції, нараховані у зв’язку із несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 05.04.2017 № НОМЕР_3 є правомірними.

Щодо узгодження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2017 №0009501200.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що вказане податкове повідомлення-рішення не є узгодженим та оскаржується у судовому порядку.

Правова позиція відповідача обґрунтована тим, що на дату складання акта перевірки від 06.07.2017 відомості про судове оскарження повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2017 №0009501200 були відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 відкрито провадження у справі № 805/2277/17-а, за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.02.2017 року №0009501200 та від 24.04.2017 року № НОМЕР_7.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі №805/2277/17-а, набрало законної сили 24.07.2018 адміністративний позов ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 06.02.2017 року № НОМЕР_2 та від 24.04.2017 року № НОМЕР_7 – задоволено повністю.

Податкове повідомлення – рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06.02.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суми грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 264 256 грн. 25 коп. та нарахування штрафних санкцій в сумі 252 851 грн. 25 коп. – визнано протиправним та скасовано.

У запереченнях відповідачем зазначено, що після надходження до податкового органу ухвали про відкриття провадження у справі № 805/2277/17 відповідальним підрозділом податкового органу виключено з обліку донараховані суми 03.08.2017.

Дійсно, як вже вказувалось вище, з ІКП платника 03.08.2017 (21R) виключено пеню, нараховану на суму грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2017 року № НОМЕР_2 у розмірі 660 918,88 грн.

Однак, спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення, до складу яких увійшли суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2017 року № НОМЕР_2 не є відкликаними. (доказів зворотнього податковим органом не надано)

Правова позиція суду обґрунтована нормою пункту 57.4 статті 57 ПК України за змістом якої пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 10% за затримку на 26 календарних днів у сумах 25 285,13 грн. та 844,45 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку на 33 календарних днів у сумі 0,8 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідне правове регулювання застосовано Верховним судом до схожих за змістом правововідносин у постанові від 23.01.2018 справа № 810/2108/16.

Щодо позиції позивача в частині звільнення від відповідальності у вигляді штрафу та пені на підставі положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669, за наявності сертифікату ТПП України, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до сертифікату Торгово-промислової палати України засвідчено настання обставин непереборної сили від 30.07.2014 для ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 2059/05-4. При цьому місцезнаходження підприємства визначено: вул. Рози Люксембург, 23а, м. Донецьк, Україна.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відповідно до рішення загальних зборів від 29.05.2015 (постанова № 1 від 29.05.2015 до протоколу загальних зборів № 21 від 29.05.2015) змінило місцезнаходження та на теперішній час здійснює діяльність за адресою м. Краматорськ Донецької області, вул. Південна 1, про що в внесено запис в Єдиний

Таким чином, оскільки спірні у даній справі відносини виникли після зміни позивачем місцезнаходження, тому ОСОБА_2 ТПП № 2059/05-4 від 30.07.2017 року не може засвідчувати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території м. Краматорськ Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Вказана правова позиція щодо аналогічних за змістом правовідносин висловлена Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 06 лютого 2018 року справа №805/2135/17-а.

Крім того, суд вважає за доречне навести правовий висновок Верховного суду висловлений у постанові від 07 серпня 2018 року справа №805/4013/17-а: «Посилання скаржника на положення Закону № 1726-VIII та Закону №1669, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявний у позивача ОСОБА_2 про настання форс-мажорних обставин не може звільняти останнього від відповідальності встановленої ПК України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволенню в частині:

визнання дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем “Податок на додану вартість”, код платежу 30 14010100 00, в сумі 20 259,53 грн. протиправними та зобов’язання відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 14010100 00 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 20 259,53 грн.

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 року №0098501200 форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 0,8 грн.

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 року №0099501200 форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 26 129,58 грн. (25 285,13 + 844,45)

В решті позовних вимог підстав для задоволення не встановлено.

Сплачений у справі судовий збір підлягає розподілу за правилами ст.139 КАС України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись пп. 15.5 ОСОБА_3 VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, ЄДРПОУ 03361075) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ЄДРПОУ 39440996) про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем “Податок на додану вартість”, код платежу 30 14010100 00, в сумі 20 259,53 грн. протиправними та зобов’язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 14010100 00 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 20 259,53 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 року №0098501200 форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 0,8 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 року №0099501200 форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 26 129,58 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Південна, 1, ЄДРПОУ 03361075) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ЄДРПОУ 39440996) судовий збір, сплачений за подання позову в розмірі 2153, 95 (дві тисячі сто п’ятдесят три) гривні 95 копійок

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 27 лютого 2019 року, повний текст рішення виготовлений 07 березня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.