Ухвала суду № 80313076, 06.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

06 березня 2019 р. Справа № 802/1594/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про: перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2016 р. у справі №802/1594/16-а

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, у якій 21.10.2016 р. прийнято судове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

У зв'язку з оскарженням даного рішення, сформовано відокремлені матеріали та справу направлено до апеляційної інстанції. Після перегляду ухвали про закриття провадження, справа повернулась до суду першої інстанції.

16.07.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду.

5.03.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді. Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на те, що у судовому засіданні, призначеному на 7.03.2019 р. планував посилатись на наявні у справі докази, які перебувають тільки у справі № 802/1594/16-а. Крім того, перед початком дебатів, як вказує позивач, буде просити суд оголосити ті чи інші докази і документи, що перебувають у справі № 802/1594/16-а. Проте справа № 802/1594/16-а призначена до розгляду у 7 ААС на 13.03.2019 р.

Призначаючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду, суддя, як вказує ОСОБА_1, намагається позбавити можливості заявити про оголошення судом у засіданні документів, що знаходяться у справі № 802/1594/16-а.

Зазначені обставини, викликають підстави та доказовий сумнів, у об'єктивності судді при розгляді справи і неупередженості до позивача, як останній зазначає.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно з частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач фактично вказує на те, що суддя намагається позбавити його посилатись, в т. р. до початку дебатів, на докази, що знаходяться в іншій справи.

Дані доводи є безпідставними та надуманими, оскільки розгляд поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ще не розпочався та жодного судового засідання ще не відбулось. Відтак, судом не заслуховувалась позиція сторін та не досліджувались жодні докази.

На думку суду, жодних переконливих підстав для сумнівів в неупередженності судді заявником не наведено.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та необґрунтованість відводу, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна