Ухвала суду № 80312943, 05.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

05 березня 2019 року Справа № 280/5473/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС;

визнати протиправним та скасувати наказу від 25.10.2018 №1775 «Про проведення інспекційного відвідування».

05 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив суд витребувати від відповідача докази по справі, а саме: витяг з Реєстру інспекційних відвідувань, зокрема, відомості щодо внесення в реєстр даних про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, а також дату внесення відомостей до реєстру; копію рішення інспектора Держпраці про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та відомості щодо реєстрації цього рішення в Реєстрі. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Держпраці України від 22.06.2017 №76.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів, в супереч приписам статті 80 КАС України, не містить посилань на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Держпраці України від 22.06.2017 №76 (далі - Порядок №76), визначає процедуру повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Тобто, Порядок №76 застосовується виключно до повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, які проводяться відповідно до пункту 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

В свою чергу, пунктом 33 Порядку №295 визначено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Отже, Порядок №76 застосовується у випадках коли інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність проводити інспекційне відвідування, відповідно до пункту 33 Порядку №295.

Проте, в даному випадку, підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, відповідно до інформації наведеної в наказі ГУ Держпраці у Запорізькій області від 25.10.2018 №1775 «Про проведення інспекційного відвідування», став підпункт 4 пункту 5 Порядку №295, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Тобто, інспектором праці не приймалось рішення про проведення інспекційного відвідування, відповідно до пункту 33 Порядку №295, а відповідно і відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Порядку №76.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки позивачем не наведено належним чином підстав, з яких випливає, що відповідач має (повинен мати) докази, які позивач просив витребувати, а відтак відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова