Ухвала суду № 80312842, 07.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 березня 2019 р. Справа № 120/533/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.02.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити суб'єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши при цьому, коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, якщо такі/такий є юридичною особою та/або уточнити позовні вимоги, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 768, 40 грн.

На виконання даної ухвали 05.03.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач лише просить суд звільнити його від сплати судового збору. Обгрунтовуючи таке прохання позивач вказує, що має статус внутрішньо переміщеної особи, а подання позову прямо пов'язано з правом на соціальні гарантії та соціальний захист. Позов стосується відмови у виплаті позивачеві "пенсії за минулий час" та, відповідно, права позивача на фінансову стабільність та забезпеченність достатнього життєвого рівня. У зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, як вказує позивач, його позбавлено засобів для існування. Сплата судового збору є значною сумою, адже на теперішній час фінансову стабільність позивача порушено у зв'язку з невиплатою належної позивачу пенсії.

Також зазначає, що ним вірно визначено відповідача, оскільки позивач наразі перебуває на обліку в Головному управління ПФУ у Вінницькій області через реорганізацію УПФ України у м. Вінниці.

Оцінююючи заяву в частині звільнення від сплати судового збору, зазначаю про наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 8 КАС України.

Згідно частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з цим, умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, визначені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до пложень якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що наведені позивачем у заяві мотиви, не свідчать про відсутність коштів. Більш того, як видно із довідки про доходи №98/15-1 від 27.02.2019 р. позивач за серпень 2018 р. - січень 2019 р. отримав дохід у вигляді заробітної плати без врахування податків/зборів в сумі 28 368, 46 грн. та за 2018 рік отримав пенсію в розмірі 73 372, 90 грн.

Отже, загальна сума річного доходу позивача, згідно наданих документів, склала 101741, 36 грн., тоді як платі підлягає судовий збір в сумі 768, 40 грн., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Інших доказів, які б підтверджували важкий майновий стан позивача чи наявність підстав, визначених у статті 8 Закону "Про судовий збір" , суду не надано.

Відтак, відсутні підстави для прийняття рішення щодо зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Оцінюючи заяву в частині визначення відповідача, вказую на наступне.

Так, дійсно постановою КМУ № 1055 від 16.12.2015 р. "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", прийнято рішення про реорганізацію управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом з тим, згідно частини сьомої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо державної реєстрації змін до відомостей та стосвно правонаступництва юридичної особи (ГУ ПФУ у Вінницькій області бо УПФ України у місті вінниці), що приєднується відсутні. Міститься лише інформація про перебування Управління ПФУ в м.Вінниця в стані припинення.

Також слід зазначити, що довідку від 01.03.2019 р. про розмір призначеної і фактично отриманої позивачем пенсії, видано саме управлінням ПФУ в м. Вінниці, що також свідчить про те, що процес реорганізації не завершено. Відтак, доводи позивача щодо вірного визначення відповідача спростовуюються вищенаведеним та не беруться до уваги.

За наведених обсставин, відсутні підстави вважати, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 18.02.2019 р.

Разом з цим, враховуючи, що судом не прийнято рішення про звільнення позивача від сплати судового збору або про зменшення його розміру тощо, а також враховуючи положення частини другої статті 121 КАС України, відповідно до якої , встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160 ,161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2019 року .

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 18.02.19 р., а саме: уточнити суб'єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши при цьому, коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, якщо такі/такий є юридичною особою та/або уточнити позовні вимоги, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 768, 40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна