Ухвала суду № 80312652, 07.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 березня 2019 р.Справа №160/781/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд.4, кв.583) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНІПРО-КОНТРАКТ" (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.4, кв.583) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/781/19 за правилами загального позовного провадження.

05.03.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ТОВ - ФІРМА «ДШПРО-КОНТРАКТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року;

- зупинити стягнення на підставі Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року (виконавче провадження № 58328453).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року пред'явлена відповідачем до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 11.02.2019 року Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 58328453 (стягувач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) про стягнення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. згідно з Постановою та виконавчого збору у розмірі 11 169,00 грн. Також постановою державного виконавця від 13.02.2019 року в рамках виконавчого провадження №58328453 накладено арешт на грошові кошти позивача. Представник позивача зазначає, що такі обставини створили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивача вважає, що існує реальна загроза того, що Соборний відділ ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вживатиме заходи, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови, які можуть не лише істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, але й призвести до нового порушення його прав, для відновлення яких позивачу доведеться вчинити ряд дій. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, позивачу доведеться докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які були передані відповідачу за оскаржуваною постановою, правомірність якої є предметом спору у цій справі. Стверджує, що оскаржуване рішення відповідача є очевидно протиправним.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.

Посадова особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провела інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 03.12.2018 року №ДН2116/247/АВ. На підставі висновків цього акта відповідачем 20.12.2018 року було прийнято постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» накладено штраф в загальній сумі 111690, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, дана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області пред'явлена стягувачем до примусового виконання.

Отже, в межах відкритих виконавчих проваджень здійснюється примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2018 року №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2018 року № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення стягнення на підставі Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року (виконавче провадження № 58328453).

Відмовляючи у задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ТОВ - ФІРМА «ДШПРО-КОНТРАКТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року, суд зазначає, що предметом адміністративного позову, з яким звернувся позивач є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року.

А тому, у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДНІПРО-КОНТРАКТ» (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд.4, кв.583) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНІПРО-КОНТРАКТ" (49100, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.4, кв.583) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2116/247/АВ/ТД-ФС/841 від 20.12.2018 року (виконавче провадження № 58328453) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДНІПРО-КОНТРАКТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ДНІПРО-КОНТРАКТ» (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, буд.4, кв.583, код ЄДРПОУ 23359123).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 07.03.2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко