Ухвала суду № 80312633, 06.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Справа №804/182/392/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2,

представника відповідача: Бахан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року по справі № 804/182/392/18 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали суду від 19.01.2018 року надійшла за підсудністю справа № 182/392/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням поданого уточненого позову від 10.05.2018 року, позивач просить суд:

- визнати постанову від 11.12.2017 року №202/4.3-6/950 про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за порушення законодаства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

У обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2017 року відповідачем було винесено постанову № 202/4.3-6/950, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128000,00 грн. на користь держави. Однією із підстав винесення оспорюваної постанови стало не проведення позивачем, як ФОП, індексації заробітної плати найманим працівникам за червень-жовтень 2017 року. Також, позивач зазначила про те, що 12.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі №182/6931/17, якою позивача було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись лише усним зауваженням. Провадження у справі закрито. Оскільки позивач судом звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, тому підстави для винесення постанови № 202/4.3-6/950 від 11.12.2017 року у відповідача відсутні. Позивач вважає, що дії та рішення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є незаконними та таким, що порушують її права та інтереси.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року залишено без змін.

15.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява за нововиявленими обставинами по справі №804/182/392/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову у справі № 182/6931/17, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження закрито. Постанова суду від 12.12.2017 року набрала чинності 23.12.2017 року, а тому має обов'язковий характер для усіх органів та посадових осіб при вирішенні спорів, що випливають із зазначених правовідносин. Таким чином, накладення на позивача додаткової відповідальності у вигляді штрафу за таких обставин, є незаконним, оскільки ОСОБА_1 була звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння. Зазначила про те, що дану правову позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 21.12.2018 року (справа № 814/2156/16) про що ні судові, ні сторонам у справі не було відомо на час судового розгляду цієї справи 20.06.2018 року.

У наданих до суду представником відповідача запереченнях зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтовані позивачем обставини не є нововиявленими обставинами, та які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, абр об'єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України, з урахуванням чого відсутні підстави для задоволення вказаної заяви. Крім того, рішення Верховного Суду у справі № 814/2156/16, на яке посилається позивач, ухвалено 21 грудня 2018 року, а набрало законної сили 21.12.2018 року та оприлюднено 22.12.2018 року, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.02.2019 року, надійшла до суду 15.02.2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку для подання відповідної заяви.

06.03.2019 року позивачем були подані пояснення з приводу заперечень відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними, в який позивач зазначила про те, що ФОП ОСОБА_1 дізналася про існування постанови випадково лише 25.01.2019 року, а тому з цього часу слід відраховувати процесуальний строк.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року № 804/182/392/18 з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року, яке набрало законної сили 20.09.2018 року, у справі №804/182/392/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування, було відмовлено.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 182/6931/17, яка набрала законної сили 12.12.2017 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження закрито, з урахуванням чого позивач вважає, що накладення на позивача додаткової відповідальності у вигляді штрафу за таких обставин, є незаконним, оскільки остання звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, що підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, а отже накладення на позивача додаткової відповідальності у вигляді штрафу за таких обставин, призведе до подвійної відповідальності.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, яка набрала законної сили, було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито,

Проте, суд звертає увагу заявника, на те, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року судом досліджувалася постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі № 182/693/17, цій обставині судом вже надавалась оцінка.

Отже, під час розгляду справи по суті та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року досліджувалась та зазначалась постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові № 814/2156/16 від 21.12.2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 804/182/392/18 відсутні.

Щодо строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 363 КАС України встановлено строки звернення до суду з підстав, передбачених відповідними пунктами частини 2 ст.361 КАС України. При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 363 КАС України строки, визначені частиною 2 вказаної статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, нормами КАС України не встановлено спеціальних строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст. 361 КАС України. Тому, на думку суду, мають застосовуватися загальні строки звернення до суду, тобто протягом 6 місяців з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Рішення суду у справі набрало законної сили 20.09.2018 року. Позивач вказує на те, що про існування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дізналася 25.01.2019 року, і звернулася до суду з відповідною заявою, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, 15.02.2019 року. У зв'язку з цим, позивач не пропустила строки звернення до суду із заявою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року по справі №804/182/392/18 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови протиправною та її скасування - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул. Казакова,3, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в протягом п'ятнадцяти днів, з момент отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 06.03.2019 року.

Суддя В.В Ільков