Ухвала суду № 80312626, 06.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа №160/1489/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження: № 58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчих документів постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову у справі №804/4871/18 - задоволено частково.

Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4871/18.

Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4871/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року - відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 р. в адміністративній справі №804/4871/18.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, оскільки рішенням суду від 26.10.2018 року у справі №804/4871/18 заходи забезпечення не скасовані, а рішення суду у справі №804/4871/18 не набрало законної сили, то відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення продовжують діяти до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позву не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Єфанова