Ухвала суду № 80312361, 07.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

07 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів у справі у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

21.02.2019 р. на адресу суду від Шаргородської міської ради Вінницької області надійшла заява за вх. №10440 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.01.2019 р. «позивач по справі ОСОБА_1, якого не влаштовували докази, надані Шаргородською міською радою щодо дати оприлюднення на офіційному веб-сайті Шаргородської міської ради рішень, які були прийняті на пленарному засіданні 23 сесії 7 скликання від 06.04.2018 р., безпідставно заявив про їх неприйнятність, не зазначаючи при цьому об'єктивних цьому причин, як і не повідомивши суд, на запитання представника міської ради ОСОБА_5, про допустимі на його думку докази з вказаного приводу.

Наведене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, оскільки такі дії позивача не сприяють своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також вводять суд в оману щодо фактичних обставин справи, за що винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд жодним чином на такі неправомірні дії ОСОБА_1 не відреагував, хоча відповідно до вимог ч.4.ст.45 КАС України зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами».

Як зазначено в заяві про відвід, продовжуючи зловживати своїми правами, позивач під час судового засідання 06.02.2019, звернувся до суду із заявою про притягнення Шаргородської міської ради до відповідальності за нібито невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 у зв'язку з ненаданням суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання.

Суд задовольнив заяву позивача, хоча докази витребовувались за ініціативою суду, а не позивача. Тобто питання про притягнення відповідача до відповідальності можливе лише за ініціативою суду, оскільки ОСОБА_1 до витребування зазначених доказів не мав ніякого відношення.

Вказану ухвалу суду від 06.02.2019 Шаргородською міською радою оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, як на підставу для заявлення відводу відповідач вказує, що 13.12.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, датована 11.12.2018 р., тобто, з пропуском строку, встановленого судом. Проте, суд, на думку заявника, безпідставно приєднав до матеріалів справи відповідь на відзив ОСОБА_1, не поновлюючи при цьому строк на подання такої відповіді.

Отже, враховуючи викладене вище, відповідач зазначає, що зловживання своїми правами з боку позивача залишилось поза увагою суду, хоча порушення вимог процесуального права, подання безпідставних та надуманих заяв та скарг є затягуванням процесу та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, що не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Така упередженість членів колегії суддів, як вказує відповідач, і неприхована поблажливість до позивача дають об'єктивні побоювання щодо їх безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а й можуть бути пов'язані з питанням їх особистих переконань. Відтак, на думку відповідача, наявні підстави для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Як видно зі змісту поданої заяви відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на бездіяльність суду при зловживанні позивачем процесуальними правами зокрема задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача; розгляд заяви позивача про перенаправлення прокурору для розгляду його заяви та безпідставного прийняття відповіді позивача на відзив відповідача поза межами встановленого законом строку.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окремою думкою судді в інших справах, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується на не погодженні із процесуальними рішеннями суду (хоча у заяві про відвід це заперечує) та лише на суб'єктивних та необґрунтованих припущеннях відповідача щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів відповідачем не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Шаргородської міської ради Вінницької області про відвід від участі у справі № №0240/2595/18-а суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна