Постанова № 80312269, 06.03.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/135/19

Провадження № 3/288/45/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області – Рудник М.І., з участю секретарів судових засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: пенсіонер,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040621 від 19 січня 2019 року, ОСОБА_3 19 січня 2019 року о 15.04 годині в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану, виїжджаючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності руху, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, в результаті чого в нього в’їхав автомобіль НОМЕР_2, який від удару його відкинув та наніс удар автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого сталась ДТП, всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями порушив вимоги пункту 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказував, що 19 січня 2019 року він виїжджаючи заднім ходом з парковки, пропустив автомобіль Жигулі червоного кольору, в цей час отримав удар в задню частину автомобіля, від автомобіля Лексус, що здійснював обгін Жигулів з правої сторони, від удару його машину розвернуло і винесло на проїжджу частину та сталось зіткнення з автомобілем Ланос, який стояв не значній відстані від його автомобіля.

06 березня 2019 року, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП визнав.

В судовому засіданні 15 лютого 2019 року інспектор Панчук Юрій Володимирович зазначив, що 19 січня 2019 року він разом з інспектором Сачуком Романом Сергійовичем здійснювали виїзд на дорожньо транспортну пригоду, яка відбулася о 15.04 годині в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану,49, обставини якої було зафіксовано в матеріалах про адміністративне правопорушення, ним було допитано свідків даної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При з’ясуванні обставин пригоди було встановлено, що автомобіль Лексус їхав по головній дорозі і вдарив автомобіль ОСОБА_8, який виїжджав з стоянки заднім ходом, від удару автомобіль ОСОБА_8 пошкодив припаркований автомобіль Ланос. Всі учасники пригоди, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були присутні під час проведення обмірів розташування автомобілів після ДТП та складення схеми місця ДТП, з якою всі учасники погодилися, про що свідчать їх підписи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19 січня 2019 року він керуючи автомобілем Лексус, рухався зі сторони Камянецького переїзду в центр по вул.Г.Майдану в смт.Попільня, швидкість автомобіля була приблизно 20 км/год. Біля магазину «Океан» раптово з парковки на проїжджу частину заднім ходом виїхав автомобіль ОСОБА_8 та пропустив автомобіль Жигулі червоного кольору, який їхав перед його автомобілем, а в нього в даній ситуації була відсутня можливість для уникнення зіткнення, оскільки на зустрічній смузі руху їхав інший автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_8, якого від удару відкинуло на припаркований автомобіль Ланос.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 19 січня 2019 року він перебував у припаркованому біля магазину «Океан» автомобілі Ланос, коли відчув удар в праву сторону, здійснений автомобілем ОСОБА_8, який від удару змістився та вдарив його автомобіль у правий бік заднього крила. Учасники ДТП залишалися на місці до приїзду працівників поліції та були присутні під час оформлення матеріалів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19 січня 2019 року, він їхав з центру в сторону Кам’янецького переїзду, біля магазину «Океан» з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль ОСОБА_8, назустріч їхав автомобіль Жигулі червоного кольору, а за ним автомобіль Лексус. Автомобіль Жигулі проїхав, а автомобіль Лексус вдарив автомобіль ОСОБА_8 в бік в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19 січня 2019 року, він перебував у припаркованому біля магазину «Океан» автомобілі, поблизу нього був припаркований автомобіль ОСОБА_8. Через деякий час автомобіль ОСОБА_8 почав виїжджати з парковки від магазину заднім ходом та він почув удар. Після удару він побачив, що автомобіль Лексус, який рухався по головній дорозі в сторону центру, вдарив автомобіль ОСОБА_8.

Суддя, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_10 та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040621 від 19 січня 2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19 січня 2019 року о 15.04 годині в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану,49, з вказаною схемою ознайомлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи, схема є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040621. В схемі зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: - автомобіль Лексус, розташований на відстані 5.3 м від краю проїзної частини; - передні колеса автомобіля ОСОБА_8, розташовані на відстані 4.2 м від краю проїзної частини, задні колеса на відстані 6.5 м від краю проїзної частини; - автомобіль Ланос, розташований на відстані 0.3 м від краю проїзної частини.

- поясненнями ОСОБА_5 від 19 січня 2019 року, який вказав, що він перебував у припаркованому автомобілі НОМЕР_4, коли відчув удар в праву сторону, здійснений автомобілем ОСОБА_8 д/н НОМЕР_5, який від удару змістився та вдарив його автомобіль у правий бік заднього крила;

- поясненнями ОСОБА_4 від 19 січня 2019 року, який вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул.Г.Майдану та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 д/н НОМЕР_5, який виїжджаючи з парковки на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод дорожньому руху;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19 січня 2019 року, який вказав, що виїжджаючи з парковки, пропустив автомобіль НОМЕР_7 червоного кольору, в цей час отримав удар в задню частину свого автомобіля, від автомобіля, що здійснював обгін Жигулів з правої сторони, від удару його машину розвернуло і винесло на проїзну частину та сталось зіткнення з автомобілем Ланос, який стояв на значній відстані від його автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_6 від 19 січня 2019 року, який вказав, що 19 січня 2019 року став свідком ДТП, в ході якого автомобіль ОСОБА_8 д/н НОМЕР_5, виїжджаючи з парковки по вул.Г.Майдану, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_8, який рухався по головній дорозі;

- поясненнями ОСОБА_9 від 19 січня 2019 року, який вказав, що 19 січня 2019 року став свідком ДТП, в ході якої автомобіль ОСОБА_8 д/н НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки біля магазину «Океан», що по вул.Героїв Майдану не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_8, який рухався по головній дорозі в сторону центру, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Пунктом 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 251, 280 КУпАП, суддя проходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується встановленими в судовому засіданні обставинами, які в сукупності з наданими доказами узгоджуються між собою та вказують на порушення ОСОБА_3 пункту 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із виникненням ДТП, яка мала місце 19 січня 2019 року по вул.Г.Майдану в смт.Попільня Житомирської області та як наслідок, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водія у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 31211256026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11