Ухвала суду № 80311741, 06.03.2019, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

06.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 листопада 2018 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області до участі у справі було залучено ОСОБА_6 адвокатів Житомирської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

16 січня 2019 року до Народицького районного суду Житомирської області від третьої особи надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Зі змісту наданої суду разом із заявою позовної заяви вбачається, що третя особа позивається до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Державної судової адміністрації України та Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в особі державного реєстратора ОСОБА_7 та просить визнати недійсним та скасувати пункт 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15 листопада 2006 року про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області та скасувати його.

Також, просить визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18 серпня 2010 року про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15 листопада 2006 року про викладення його в новій редакції «1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України» та скасувати його.

Крім того, просить скасувати рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05 квітня 2018 року про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення – будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви третьої особи не заперечували.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог третьої сторони, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що заявлені третьою особою вимоги не стосуються предмету спору у справі та пред’явлені до осіб, які не є у ній сторонами, суд приходить до висновку, що в прийнятті позовної заяви та заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, слід відмовити.

Керуючись статтями 52 та 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 адвокатів Житомирської області у прийнятті позовної заяви та вступ у справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

ОСОБА_8 адвокатів Житомирської області позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_9 адвокатів Житомирської області, що відмова у прийнятті позову не позбавляє її можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_10