Ухвала суду № 80311300, 04.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1142/19

№ 1-кс/183/460/19

04 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене майно,

за участю сторін кримінального провадження

слідчого Маркарянц А.О.

власника вилученого майна ОСОБА_3

встановив:

20.02.2019 р. до Новомосковського ВП надійшла інформація, про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев у лісі поблизу с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, після чого перевозили незаконно зрубані дерева з використанням автомобіля НОМЕР_1, чим заподіяли істотну шкоду державі.4

20 лютого 2019 р. СВ Новомосковського ВП внесено відомості до ЄРДР за №12019040350000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території урочища «Товсте», що включений в план організації заповідника «Самарський бір», розташований поблизу с. Надеждівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області, займалися незаконною порубкою дерев породи дуба, використовуючи при цьому спеціальну техніку маніпулятор на базі автомобіля КРАЗ 6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяли істотну шкоду.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показали, що 12.02.2019 р. вони знаходилися в с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області та бачили, як невстановлені особи на автомобілі НОМЕР_4, здійснювали перевезення стовбурів вирубаних дерев породи дуба.

21.02.2019 р. в ході огляду автомобіль КРАЗ 6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5, було вилучено, так як він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та зберіг на собі сліди.

21.02.2019 р. автомобіль КРАЗ6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом та поставлено на зберігання на територію Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КРАЗ належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка є співучасником злочину.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль КРАЗ6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, вилучений 21.02.2019 р. в ході огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Маркарянц А.О. вказала, що клопотання підтримує, 20.02.2019 р. було проведено огляд місця пригоди, вилучено автомобіль КРАЗ6510, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України майно необхідно вилучити, та залишити слідчому, повернення автомобіля не можливе, так як може знову пиляти дерева.

Власника вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що не розуміє підстав для накладення арешту на автомобіль, який він передав у тимчасове користування Проценкові. Прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому невідомі. Автомобіль він придбав у лютому 2019 р. по дешевій ціні з метою перепродажу. Йому відомо, що автомобіль вилучено працівниками поліції, але які він використовувався не знає.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 21 лютого 2019 р. винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль КРАЗ6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Такою істотною причиною суд вважає можливість проведення інших дій пов’язаних з незаконним проведенням робіт працівниками господарства на земельній ділянці, що не належить господарству.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані речові докази підтверджують наявність самого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 170 КПК України накладення арешту на виявлене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідною умовою для забезпечення збереження речових доказів і у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

Також суд враховує встановлені обставини застосування автомобіля для вчинення протиправних дій, як спеціального та облаштованого для перевезення деревини, що і встановив слідчий під час досудового розслідування. У суду є всі підстави вважати, що автомобіль може бути використано для вчинення протиправних дій поза волею власника ОСОБА_3, а його можлива експлуатація може привести до його поломки, або втрати ним свого спеціального призначення для перевезення дерев.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив :

накласти арешт на автомобіль КРАЗ6510, номер кузова (рами) Х1С65100070003927 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.