Ухвала суду № 80311226, 07.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/252/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040460000076 від 03.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 03.03.2019 року: трактор марки ЮМЗ-6АКЛ з державним номером 244-58 АА, що належить ВАТ «Криничанський рибгосп» ЄРДПОУ № 20285513; причіп з державним номером АЕ4455ХТ, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; 4,05 кубометри фрагментів стовбурів дерев, що належить невідомій особі – визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий Зеленько Р.В. просить накласти арешт на: трактор марки ЮМЗ-6АКЛ з державним номером 244-58 АА, що належить ВАТ «Криничанський рибгосп» ЄРДПОУ № 20285513; причіп з державним номером АЕ4455ХТ, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; 4,05 кубометри фрагментів стовбурів дерев, що належить невідомій особі.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2019 року Криничанським ВП Камянського ВП ГУНП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 06.03.2019 року була винесена постанова слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню на ч.2 ст.246 КК України.

03.03.2019 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

При ухваленні рішення слідчий суддя зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження: трактором марки ЮМЗ-6АКЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ «Криничанський рибгосп» ЄРДПОУ № 20285513; причіпом з державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування 4,05 кубометри фрагментів стовбурів дерев, що належить невідомій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3