Ухвала суду № 80311125, 06.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1439/19

Провадження № 1-кс/202/2584/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000895 від 01.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2019 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1О, погоджене з прокурором, направлене поштовим зв'язком 1 березня 2019 року, в якому вона просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, яке вилучене 1 березня 2019 року під час обшуку за місцемфактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № НОМЕР_1; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії І-КИ 548820, ОСОБА_6 І-КИ 548610, ОСОБА_7 І-КИ 495612, ОСОБА_8 І-КС 510795, ОСОБА_9 І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання ОСОБА_3; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000895 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановленими особами, переважно мешканцями Дніпропетровської області у м. Нікополь, які у попередній змові з чітким розподіленням ролей, здійснюють несанкціоноване віддалене втручання до автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» та ПЕОМ, що до неї підключені, та в подальшому призводить до спотворення (викривлення) інформації, що виражається у несанкціонованому формуванні заявок на перевипуск (переоформлення) пластикових карток клієнтів банку і в подальшому заволодінні грошовими коштами вказаних клієнтів, які обготівковуються через мережу банкоматів, які розташовані на території Дніпропетровської області у м. Нікополь, м. Марганець та м. Покров.

Так, зловмисниками за допомогою віддаленого доступу до комп’ютерів, що розташовані у Дніпропетровській філії АТ «Ощадбанк», було сформовано та замовлено перевипуск банківських пластикових карток, держателями яких є особи пенсійного віку та здебільшого є померлими або не мають родичів. Разом з цим, за наявною інформацією несанкціонований доступ до серверу обробки вказаних заявок здійснюється віддалено, переважно з громадських розважальних місць (кафе, торгові центри тощо) з використанням VPN та шляхом перебору паролю за технологією BtuteForce.

Під час досудового розслідування допитано представника ДФ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10, який надав копію висновку службового розслідування від 08.10.2018 року за фактом привласнення грошових коштів клієнтів службовими особами ТВБВ І-А типу № 10003/0461 та ТВБВ ІV – типу № 10003/0469 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході аналізу службового розслідування встановлено трьох співробітників філії АТ «Ощадбанк», котрі шляхом втручання в роботу автоматизованої системи АРС «Барс» (Інтернет Банкінг) філії – Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», отримали несанкціонований доступ до вказаної системи та здійснили дії, що виражаються у викривленні даних VIP клієнтів банку та ініціювання операції перевипуску карткових рахунків та направлення їх до територіальних відділень АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь для передачі вказаних карткових рахунків третім особам, котрі здійснювали зняття готівки у банкоматах на території Нікопольського району.

Зокрема, до вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4, який працював на посаді головного інженера сектору технічного обслуговування та ремонту обчислювальної техніки відділу інформаційних технологій в відділеннях Нікопольського та Марганецького районів АТ «Ощадбанк»; ОСОБА_3, яка працювала на посаді начальника відділу клієнтів роздрібного бізнесу ТВБВ № 10003/0461 АТ «Ощадбанк»; ОСОБА_11, яка працювала на посаді головного економіста відділу клієнтів роздрібного бізнесу ТВБВ № 10003/0461 АТ «Ощадбанк».

Встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, працюючи на посаді начальника відділу клієнтів роздрібного бізнесу ТВБВ № 10003/0461 АТ «Ощадбанк», маючи доступ до клієнтської бази, сформувала список VIP клієнтів, які мають на балансі грошові кошти у розмірі більше 50 000 гривень та тривалий час не користувалися ними.

У подальшому, користуючись своїм службовим становищем, вступила в злочинний зговір із головним інженером сектору технічного обслуговування та ремонту обчислювальної техніки відділу інформаційних технологій в відділеннях Нікопольського та Марганецького районі АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 та головним економістом відділу клієнтів роздрібного бізнесу ТВБВ № 10003/0461 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11, розподілила між учасниками їх ролі відповідно до яких: ОСОБА_4 здійснював несанкціоновані доступи до комп’ютерної техніки, ініціював перевипуск карткових рахунків клієнтів, вносив викривлені відомості щодо знайдених ОСОБА_3 клієнтів банку, видаляв фото-відеоматеріали з камер відео спостереження в приміщеннях банку та банкоматів. У свою чергу, ОСОБА_11 отримувала від ОСОБА_3 карткові рахунки, після чого отримувала від ОСОБА_4, сім-картки, які він підв’язував під фінансовий номер, вставляла у свій мобільний телефон з imei:356415024238990, післячого здійснювала зняття грошових коштів у відділеннях Ощадбанку та банкоматах, які розташовані на території Дніпропетровської області у м. Марганець, м. Нікополь.

В ході проведення обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5, кв. 49 за місцем фактичного мешкання Богданової Юлії Миколаївни було виявлено та вилучено: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № 0953690840; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я Богданова Ю.М. та Бабенко Д.В., договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть Кубова Валентина Петрівна серії І-КИ 548820, Резнікова Надія Сергіївна І-КИ 548610, Бєлов Владимир Володимирович І-КИ 495612, Лужецька Тетяна Володимирівна І-КС 510795, Лісач Тетяна Генгріївна І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання Богданової Ю.М.; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності.

З метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів, які відповідно до ст. ст. 98, 167 КПК України можуть зберігати на собі сліди вчинення правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене у майно, вилучене 1 березня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000895 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_3.

1 березня 2019 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем мешкання Богданової Юлії Миколаївни за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 кв. 49 були вилучені: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № 0953690840; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я Богданова Ю.М. та Бабенко Д.В., договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть Кубова Валентина Петрівна серії І-КИ 548820, Резнікова Надія Сергіївна І-КИ 548610, Бєлов Владимир Володимирович І-КИ 495612, Лужецька Тетяна Володимирівна І-КС 510795, Лісач Тетяна Генгріївна І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання Богданової Ю.М.; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності.

Постановою слідчого від 1 березня 2019 року дані речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучені речі, а саме: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № НОМЕР_1; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії І-КИ 548820, ОСОБА_6 І-КИ 548610, ОСОБА_7 І-КИ 495612, ОСОБА_8 І-КС 510795, ОСОБА_9 І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання ОСОБА_3; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності, є доказами такого правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час існує загроза їх знищення, оскільки ОСОБА_3, в якої вилучено зазначені речі, є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника (володільця) цих речей і не матиме тяжких наслідків, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває, та арешт носить тимчасовий характер до встановленні істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № 0953690840; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я Богданова Ю.М. та Бабенко Д.В., договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть Кубова Валентина Петрівна серії І-КИ 548820, Резнікова Надія Сергіївна І-КИ 548610, Бєлов Владимир Володимирович І-КИ 495612, Лужецька Тетяна Володимирівна І-КС 510795, Лісач Тетяна Генгріївна І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання Богданової Ю.М.; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 1 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 1) Жорсткий диск на 500 Gb Sata|16mb Cache wd5000AAKx, s/n- WHAYUN7058588; 2) Вайфай роутер Київстар, чорного кольору, s/n-533422As4B022519; 3) Планшет ASSISTANT-AP-100; 4) Мобільний телефон Xiaomi MI, IMEI 865591036605501, IMEI 865591036605519 із сім - карткою мобільного оператора «Вадафон» № НОМЕР_1; 5) Мобільний телефон Nokia без сім-картки з ІМЕІ 358616048028659; 6) Банківська картка ОщадБанк 5274 1000 0134 6846; 7) Чисті фірмові бланки ОщадБанка із печаткою відділення №1003\046ІПН00032129 в кількості 20 штук; 8) два додаткових договори на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договори «ОщадБанк»; 9) свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії І-КИ 548820, ОСОБА_6 І-КИ 548610, ОСОБА_7 І-КИ 495612, ОСОБА_8 І-КС 510795, ОСОБА_9 І-КИ 426578; 10) Посадова інструкція начальника відділу на 4 аркушах; 11) Зобов’язання ОСОБА_3; 12) Копія Наказу № 4301К; 13) Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; 14) Заява щодо звільнення; 15) Посадова інструкція начальника відділу; 16) Попередження щодо злочинів проти власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз’яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко