Постанова № 80310899, 06.03.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/226/19

3/189/69/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Відродження», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/4580/04-36-54-43 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1, керівник ТОВ «Відродження» вчинив наступне правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю з юридичних осіб згідно податкових декларацій від 13.02.2018 року №9019779984, №9019780627 за терміном сплати 30.11.2018 року. Фактично борг погашений 21.12.2018 року, правопорушення скоєне з необережності за адресою: смт. Покровське, вул. 40-років Жовтня, 17-а, протягом робочого часу з 09-00 до 18-00 год. 30.11.2018 року.

Порушення виявлено 23.01.2019 року, під час проведення камеральної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти складеного протоколу заперечує, про що надав письмові пояснення, посилаючись на те, що актом камеральної перевірки №2767/04-36-54-43/30699186 від 23.01.2019 року, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної оплати узгодженої суми орендної плати за землю державної власності, чим дійсно порушено вимогу пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Диспозиція та санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, і при цьому не передбачає відповідальності за несвоєчасну сплату податкових платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, камеральна перевірки проведена 23.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.02.2019 року, до суду матеріали надійшли 11.02.2019 року.

При цьому, згідно протоколу, правопорушення скоєне та припинене 30.11.2018 року та не є триваючим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №163-2/4580/04-36-54-43 від 04.02.2019 року, приходжу до висновку про закриття провадження, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП.

При цьому стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, у тому числі, вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна