Ухвала суду № 80310676, 06.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/2357/18

№ 1-кп/183/677/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

суддів Городецького Д.І.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 30.08.2018 року до ЄРДР за № 12018040470000505, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора Сербіна Б.О.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити ОСОБА_2 строк тримання її під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв’язку з тим, що у даному провадженні не у повному обсязі досліджено докази, обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти продовження її підзахисній строку тримання під вартою, заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена не заперечувала проти продовження їй строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

Прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.

Ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Шпілці Т.Т. застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, остання обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначені ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченою, а ні її захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченої погіршився стан здоров’я. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2, ніж тримання під вартою.

Крім того, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена залишила дане клопотання на розсуд колегії суддів.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 02 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.П. Крохмалюк

Судді Д.І. Городецький

ОСОБА_1