Ухвала суду № 80310434, 04.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3942/16-ц

Провадження № 2/175/1886/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 175/3720/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» проти задоволення клопотання заперечував, вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №175/3942/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.

Предметом розгляду справи є рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про реєстрацію прав власності на земельні участки та домоволодіння №18 по вулиці Цвіточній, 18 у місті Підгородному, Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк». Підставою прийняття рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_2В стало існування іпотечного договору №150101019732004/3 від 08.10.2010 року.

Однак в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться інша справа № 175/3720/16-ц (провадження 2/175/1539/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів(головуючий судця Озерянська Ж.М.). цим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять суд у тому визнати недійсним іпотечний договір №1501010197320004/3 від 02.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Астрабанк», яким ОСОБА_1 передала у заставу належне їй нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Цвіточна, 18 для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №150101019732004 від 08.10.2010 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 175/3720/16 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 175/765/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення. до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 175/3720/16-ц (провадження 2/175/1539/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік