Рішення № 80310169, 05.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/118/19

(2/199/1686/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2019 року

м. Дніпро

справа №199/118/19

провадження № 2/199/1686/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»

відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за неявки учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначивши, що 13.06.2018 між первісним кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №3242205703-009219 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2 500,00 грн. 01.10.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшли права по кредитних договорах, в тому числі і за договором №3242205703-009219 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 13.06.2018. У зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення позики не пізніше 23:00 13.07.2018 станом на 01.10.2018 утворилась заборгованість у розмірі 13 409,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 500,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 909,25 грн.; заборгованість за пенею - 6 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №3242205703-009219 від 13.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 13 409,25 грн., 1 500, 00 грн. витрати за юридичні послуги та 1 762, 00 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв’язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №3242205703-009219 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті https://e-groshi.com, виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надало позичальнику кошти в сумі 2 500 гривень, строк повернення позики до 13.07.2018 включно, сума процентів за користування позикою становить 909,25 грн. за 31 днів, проценти за користування позикою становлять 2 % за кожен день користування, фіксована процентна ставка за цим договором становить 2 % за кожен день, починаючи з дати видачі позики і протягом строку користування.

Згідно з умовами договору про надання позики позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, у строки і на умовах, передбачених Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія є гроші» свої зобов'язання за кредитним договором виконали в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачем.

Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить 909,25 грн. за 31 днів; проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних; тип процентної ставки - фіксована, що становить 2% за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання позики станом на 01.10.2018 складає 13 409,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 500,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 909,25 грн.; заборгованість за пенею - 6 000,00 грн.

01.10.2018 між ТОВ «ФК «Фінансова компанія є гроші» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, у відповідності до умов якого клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв'язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок в повному обсязі.

Таким чином, за умовами договору факторингу відбулася заміна кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №3242205703-009219 від 13.06.2018 про надання позики, що підтверджується витягом з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу. На виконання умов договору факторингу № 0110/1 від 01.10.2018 клієнт передав права вимоги за грошовими зобов'язаннями боржника ОСОБА_2, що складається з суми основного боргу - 2 500,00 грн., суми відсотків - 4 909,25 грн., суми пені - 6 000,00 грн., загальна сума заборгованості, яка відступається станом на 01.10.2018 становить 13 409,25 грн.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачено Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким чином, договір №3242205703-009219 від 13.06.2018 є письмовим правочином, якій відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує та станом на 01.10.2018 має заборгованість перед позивачем за договором на суму 13 409, 25 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4909,25 грн. - заборгованість по процентам; 6000,00 грн. - заборгованість за пенею.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

За ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Водночас, нарахована позивачем пеня становить 6000,00 грн., що на переконання суду є неспівмірно великим розміром, і практично перевищує суму отриманого позичальником кредиту в сумі 2500,00 грн.

Згідно до ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов’язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

За таких обставин, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність, розумність і співмірність, а також в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України, яка вказує, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 6000,00 грн. до 2500,00 грн. (сума отриманої позики), що на переконання суду є достатньою компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов’язань за даним договором.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 ОСОБА_3 Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, повіданих з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження укладення позивачем договору про надання професійної правничої допомоги та понесення позивачем витрат на вказаний вид допомоги.

З огляду на викладене, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн та витрати позивача професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №3242205703-009219 від 13.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 9 909,25 грн., яка виникла станом на 01.10.2018 та складається з – 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4909,25 грн. - заборгованість по процентам; 2500,00 грн. - заборгованість за пенею.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації – АДРЕСА_1, 49125) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: вулиця Мандриківська,66 в м. Дніпро, 49094) заборгованість за договором №3242205703-009219 від 13.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка виникла станом на 01.10.2018 та складається з: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4909,25 грн. - заборгованість по процентам; 2500,00 грн. - заборгованість за пенею, а всього в розмірі 9 909 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації – АДРЕСА_1, 49125) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: вулиця Мандриківська,66 в м. Дніпро, 49094) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації – АДРЕСА_1, 49125) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: вулиця Мандриківська,66 в м. Дніпро, 49094) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07 березня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець