Ухвала суду № 80308106, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019Справа №910/21095/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 754 684,78 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Шабаровський Б.В. (адвокат за ордером);

- Кірюхін В.О. (представник за довіреністю, адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суми в розмірі 754 684,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016р.

В судовому засіданні 06.12.2016р. оголошено перерву до 13.12.2016р.

В судовому засіданні 13.12.2016р. оголошено перерву до 20.12.2016р.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено перерву до 17.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в справі перерву до 24.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. провадження у справі №910/21095/16 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/21095/16 залишено без змін.

21.01.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження, яке мотивоване усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд за даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. у справі №910/1013/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №156/16 від 21 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОН-К". Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019р. поновлено провадження у справа та у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2019р.

Представник позивача в підготовче засідання 05.03.2019р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено, в підготовче засідання 05.03.2019р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі №910/21095/16 та призначення підготовчого засідання на 05.03.2019р., копія ухвали суду у справі від 30.01.2019р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача зазначену при поданні ним до суду позовної заяви: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 5-В та на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 36002, м. Полтава, вул. Матросова, будинок 4, офіс 2.

31.01.2019 року та 11.02.2019 року до суду повернулись поштові конверти разом з копіями ухвал суду від 30.01.2019р., адресованих позивачеві, які відповідно до повідомлень підприємства поштового зв'язку не були вручені останньому.

За даними офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, поштові відправлення з пошуковими ідентифікаторами №0103044491951 та №0103044491960 не були вручені під час доставки.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду від 30.01.2019р.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, а його неявка перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Крім того, оскільки позов залишається судом без розгляду наявні у матеріалах справи заяви позивача та ТОВ "КОН-К" про заміну позивача у цій справі судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов