Рішення № 80308072, 21.02.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Справа № 915/1154/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”, 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14 (код ЄДРПОУ 01125608),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРСАЖ”, 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7,

про: стягнення 86843,00 грн.,

без участі представників сторін,

СУТЬ СПОРУ.

22.10.2018 року державне підприємство “Миколаївський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 06/1420 від 17.10.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРСАЖ” про стягнення грошових коштів у сумі 86843,00 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 26.10.2018 року позивач отримав 31.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

09.11.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.12.2018 року.

14.12.2018 року судове засідання не відбулось у зв’язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року.

17.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

19.02.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Копія ухвали суду від 17.01.2019 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

21.02.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.02.2019 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що кошти в сумі 86843,00 грн. сплачені на користь відповідача в рамках договору № 1-КС від 25.08.2016 року безпідставно.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на аудиторський звіт №15-14-14/6 управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 25.06.2018 року, складений за результатами державного фінансового аудиту діяльності позивача за період з 01.03.2016 року по 28.02.2018 року, а також на приписи ст. ст. 654, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668.

Відповідач відзив по суті спору не подав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

25.08.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРСАЖ” (генпідрядник) та державним підприємством “Миколаївський морський торговельний порт” (замовник) укладено договір №1-КС (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цього Договору виконати згідно Додатків №№1,2,3, які є невід'ємною частиною цього Договору:

- роботи по благоустрою прилеглої території будівлі загальнопортової адміністративної з такелажним складом (інв. №395), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14;

- капітальне будівництво майданчика під розміщення автомобілів з навісом та огорожею на території замовника (будівництво автомобільних стоянок (CPV, ДК 021 -2015 код 45213312-3)).

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 884796,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 147466,00 грн. згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1) та Договірної ціни (Додаток №2), які є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору після підписання цього Договору замовник на підставі рахунку генпідрядника сплачує на його розрахунковий рахунок аванс у розмірі до 30% від загальної суми Договору, вказаної в п.4.1. цього Договору протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки з генпідрядником за кожний етап замовник здійснює у термін 7-ми банківських днів з дати отримання рахунку на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2В.

Відповідно до п. 10.1 Договору Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Платіжним дорученням №342 від 06.09.2016 року (а.с. 71) позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 265438,80 грн. (884796,00 грн. х 30%).

30.12.2016 року сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 258256,80 грн. (а.с. 75-82).

На початку 2018 року за результатами державного фінансового аудиту діяльності позивача за період з 01.03.2016 року по 28.02.2018 року, проведеного Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, було складено аудиторський звіт від 25.06.2018 року №15-14-14/6 (далі - Аудиторський звіт) (а.с. 23-28).

У зазначеному Аудиторському звіті одним із зауважень вказана безпідставна сплата коштів за Договором у сумі 86843,00 грн. за будівельні роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Проведеним в ході аудиту порівнянням включених до акту приймання виконаних будівельних робіт, з переліком робіт, передбачених локальними кошторисами до договору №1-КС, встановлено невідповідність змісту виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації на загальну суму 86,84 тис. грн. (з урахуванням ПДВ), що є порушенням вимог ст. 877 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу України, пунктів 31, 76 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” та п. 1.1 договору від 25.08.2016 року №1-КС.

Відповідно до п. 12 Рекомендацій, викладених в Аудиторському звіті, позивачу рекомендовано забезпечити відшкодування безпідставно сплачених на користь ТОВ “ФОРСАЖ” коштів в сумі 86,84 тис. грн. за договором від 25.08.2016 року №1-КС за будівельні роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, в тому числі шляхом пред’явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до Додатку № 4 до Аудиторського звіту точний розмір розбіжностей, виявлений під час перевірки, становить 86843,00 грн. (а.с. 29-31).

08.08.2018 року на виконання вимог Аудиторського звіту позивачем було направлено лист №06/1071 від 02.08.2018 року на адресу відповідача про добровільне повернення безпідставно сплачених в рамках Договору коштів у розмірі 86843,00 грн. на рахунок позивача, який було повернуто поштовою установою позивачу у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 72-73).

Відповідачем у добровільному порядку не повернуті позивачу грошові кошти в сумі 86843,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов’язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розділом 5 Договору сторони погодили порядок здачі і приймання робіт.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору генпідрядник після закінчення виконання робіт протягом 3-х календарних днів надає замовнику на підписання акти виконаних робіт по формі КБ-2В та що стосується проектної документації - комплект проектної документації у 4-ох примірниках, виконаний відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник не пізніше 10-ти робочих днів з моменту отримання від генпідрядника актів виконаних робіт зобов'язаний підписати їх та повернути Генпідряднику або у цей же строк дати у письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторони складають “Акт про виявлення недоліків та недоробок” з зазначенням в ньому дефектів, недоліків, недоробок, в роботі та термінів їх усунення. При цьому генпідряднику надається розумний термін для їх усунення, але не більше 10-ти календарних днів з моменту підписання “Акта про виявлення недоліків та недоробок”.

Відповідно до п. 5.4 Договору генпідрядник усуває недоліки, недоробки, дефекти за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.5 Договору якщо генпідрядник протягом строку вказаного у “Акті про виявлення недоліків та недоробок”, не усуне недоліки, недоробки, дефекти у виконаних роботах, замовник має право усунути недоліки, дефекти, недоробки силами іншого підрядника з оплатою витрат генпідрядником.

Відповідно до п. 5.6 Договору при відмові генпідрядника від складання або підписання “Акта про виявлення недоліків та недоробок”, для їх підтвердження замовник створює комісію, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків, дефектів, недоробок та їх характеру.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору замовник зобов’язаний зокрема приймати у генпідрядника результати виконаних робіт та підписувати акти виконаних робіт у двох примірниках по формі КБ-2В не пізніше 10-ти робочих днів з дати їх отримання та повертати генпідряднику або направляти мотивовану відмову від приймання робіт згідно р. 5 Договору.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 року на суму 258256,80 грн. (а.с. 75-82) підписаний сторонами без зауважень. Акти щодо виявлення недоліків виконаних робіт сторонами не складались.

Отже, за наявності підписаного сторонами Договору акту та за відсутності мотивованої відмови позивача від прийняття робіт відповідно до п. 5.2. Договору у суду відсутні законні підстави для стягнення з відповідача коштів в розмірі 86843,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту саме безпідставного перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 86843,00 грн., у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 04.03.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв