Ухвала суду № 80307968, 07.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.03.2019м. ДніпроСправа № 904/861/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; ідентифікаційний код 33164534)

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Офіційний представник "Xiomi" Шевченко Олександра Аркадійовича (АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8)

про забезпечення позову

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№зз-16/19 від 05.03.2019р.), в якій просить заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi" до розгляду спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що: - ФОП Захарченко Є.І., з метою співробітництва та подальшого укладання договору поставки товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", був направлений до ТОВ "Цифротех" запит за вих.№03/ШВ від 03.12.2018р. щодо наявності у ТОВ "Цифротех" правових підстав реалізовувати на території України товари торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi"; - ТОВ "Цифротех" підтвердило той факт, що останній є офіційним імпортером торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", тому має право розповсюджувати товар вказаних торгівельних марок на всій територій України та такий товар не є контрафактним; - між ТОВ "Цифротех" та ФОП Захарченко Є.І. був укладений договір поставки №13/ШВ від 13.12.2018р., відповідно до умов якого ТОВ "Цифротех" здійснює ФОП Захарченко Є.І. поставку товару торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", а ФОП Захарченко Є.І. приймає та оплачує товар на умовах, визначених договором; - 24.12.2018р. ТОВ "Цифротех" отримало від ФОП Захарченко Є.І. замовлення на поставку товару, відповідно до умов якого загальна вартість товару 99 900 грн. 00 коп. з ПДВ, строк поставки 24.12.2019р.; - 24.01.2019р. ТОВ "Цифротех" поставило ФОП Захарченко Є.І. замовлений товар, але ФОП Захарченко Є.І. відмовився отримувати товар та надав заяву про розірвання Договору поставки; - 28.01.2019р. ТОВ "Цифротех" надало відповідь на заяву ФОП Захарченко Є.І. про розірвання договору за вих.№08, відповідно до якого ТОВ "Цифротех" згоду на розірвання Договору поставки не надає та вимагає негайно прийняти та оплатити замовлений товар, оскільки обставини, викладені у заяві за , є такими, що не відповідають дійсності; - з метою усунення будь-яких порушень, за зверненням представника правовласника Шевченка О.Л. до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, Департаментом організації митного контролю Державної фіскальної служби України, внесені відомості, відповідно до яких ТОВ "Цифротех" є юридичною особою, яка мас право здійснювати імпорт і торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi"; - внесення до митного реєстру відомостей стосовно того, що ТОВ "Цифротех" є офіційним товарів торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi" дає підстави стверджувати про те, що товари вказаних торгівельних марок, які ТОВ "Цифротех" продає/поставляє/розповсюджує, не є контрафактними, тому жодних ризиків у контрагентів, які мають за мету придбати такий товар у ТОВ "Цифротех", немає та не може бути до зміни такої інформації; - рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі №826/16606/17, на яке посилається ФОП Захарченко С.І., як на підтвердження у ТОВ "Цифротех" правових підстав реалізовувати на території України товар марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2018р. скасовано, провадження у справі №826/16606/17 закрито та на даний час справа № 826/16606/17 знаходиться на розгляді у Верховному Суді, остаточного рішення, станом на 27.02.2019р., не прийнято.; - захід забезпечення позову, який ТОВ "Цифротех" просить застосувати, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Захарченко Є.І. чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведуть до втручання у господарську діяльність ФОП Захарченко Є.І., а лише запровадить законні обмеження до розгляду спору по суті.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.03.2019р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi".

У заяві про забезпечення позову до пред'явлення позову заявник зазначає про наміри звернення до суду з позовом для захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" з вимогами щодо зобов'язання ФОП Захарченко Є.І. прийняти поставлений товата оплатити його на умовах Договору поставки у зв'язку з наявністю у ТОВ "Цифротех" правових підстав реалізовувати на території України товари торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi".

Враховуючи характер спору та надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi" відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та ведення підприємницької діяльності. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача та, в подальшому неможливість ведення підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами частини 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову; ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі, викладеного керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi".

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; ідентифікаційний код 33164534) ;

Боржник: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 07.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання - 07.03.2019.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 у справі №904/861/19 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 08.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко