Рішення № 80307894, 04.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2019 Справа № 905/2068/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД”, с. Вільний Посад

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, м. Бахмут

про стягнення заборгованості у сумі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,92грн., інфляційних збитків у сумі 2915,04грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 – адвокат

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.2019 по 04.03.2019

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД”, с. Вільний Посад, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, м.Бахмут про стягнення заборгованості у сумі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,92грн., інфляційних збитків у сумі 2915,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2018 відкрито провадження у справі №905/2068/18 за правилами загального позовного провадження.

05.12.2018 до канцелярії суду відповідач надав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання. У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, наданих у копіях доданих до позовної заяви для дослідження у судовому засіданні. У відзиві відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що строк оплати за договором не настав, а відповідно відсутня і прострочка виконання грошового зобов’язання. Акт остаточного обміру земельної ділянки від 07.03.2017 та акти здачі - приймання робіт від 07.03.2017 не передбачені умовами договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД», м. Бахмут про витребування оригіналів доказів та зобов’язано позивача надати для огляду оригінали договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017, додатку №1 до договору №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017, акту попереднього заміру земельної ділянки при пошкодженні посівів озимої пшениці від 08.02.2017, акту остаточного заміру земельної ділянки після пошкодження посівів озимої пшениці від 07.03.2017, актів здачі прийняття робіт (надання послуг) №Б-00000000003, №Б-00000000001.

09.01.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” про визнання недійсним договору про відшкодування збитків від 08.02.2017 № 08/02-2017-ВВ та відкрито провадження у справі №904/5730/18, і оскільки позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на оспорюваному правочині, є неможливим розгляд справи № 905/2068/18.

10.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якій наполягає на позовних вимогах.

28.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що зупинення провадження в справі №905/2068/18 порушить право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку та призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд відкладав підготовче засідання. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2068/18 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/2068/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/5730/18 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 905/2068/18 та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2019.

12.02.2019 від представника позивача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без участі позивача та заява про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача.

Розгляд справи по суті розпочато 19.02.2019, що зазначено у протоколі судового засідання. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.2019 по 04.03.2019

Позивач в судове засідання не з’явився, надавав клопотання про розгляд справи без його участі, суд задовольняє означене клопотання.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 між позивачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД” (Сторона-1) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” (Сторона-2) укладено договір про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ (договір), відповідно до п.1.1. якого Сторона-2 зобов’язується відшкодувати збитки (у подальшому – збитки), розмір та перелік яких визначається у Калькуляції, що є невід’ємною частиною даного договору, завдані Стороні-1 внаслідок використання земельних ділянок, що належать Стороні-1 на підставі договорів оренди, для проведення з реконструкцій ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор № 1-51».

Строк виконання робіт з реконструкцій ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор № 1-51» у зв’язку із яким необхідний доступ до об’єкта та земельної ділянки за договором складає 90 днів (п.1.5. договору).

Розділом 3 даного договору визначаються вартість та умови відшкодування збитків. Зокрема п. 3.1. договору визначає, що вартість завданих ОСОБА_3 - 2 збитків визначається у Калькуляції, що є невід’ємною частиною даного Договору, яка укладається після підписання ОСОБА_3 попереднього заміру земельної ділянки.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунок проводиться Стороною-2 100% передплати на поточний рахунок Сторони-1, у розмірі визначеному Калькуляцією, на підставі оформленого та наданого Стороні-2 ОСОБА_3 1 рахунку.

Остаточний розрахунок проводиться на підставі виставленого Стороною-1 рахунку, Калькуляції, після підписаного ОСОБА_3 заміру фактичного пошкодження посівів, протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок Стороні-1 (п.3.3.договору).

Відповідно до п.3.4. договору, у випадку якщо після підписання ОСОБА_3 заміру фактичного пошкодження посівів виявиться, що Стороною-2 було фактично пошкоджено посівів на суму, що є меншою за сплачену суму 100%-ої передплати, в такому разі Сторона-1, у триденний строк з дня отримання вимоги від Сторони-2 зобов’язана сплатити на поточний рахунок Сторони-2 суму такої фактичної різниці, зазначеної у вимозі Сторони-2. Якщо буде виявлено, що фактично пошкоджено посівів на більшій площі, ніж обумовлена цим договором, то Сторона-2 зобов’язана відшкодувати відповідні збитки відповідні збитки Стороні-1 на тих же умовах та із застосуванням таких же розрахунків, що встановлені цим договором, однак для відповідної більшої площі.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.4.2.договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_3 і діє до 31 грудня 2017 року включно, але у всякому разі до повного виконання ОСОБА_3 зобов’язань за договором (п.5.1.договору).

ОСОБА_3 підписана калькуляція, яка є додатком 1 до договору, на суму 19223,86грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 сторони підписали ОСОБА_3 попереднього заміру земельної ділянки при пошкоджені посівів озимої пшениці, який визначено, що будуть пошкоджені посіви озимої пшениці на території довжиною - 2 230 м шириною -3,5м та загальною площею 7 805 м2 або 0,7805 га.

ОСОБА_3 було підписано ОСОБА_3 № Б-00000000003 від 07.03.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким визначено загальну вартість робіт без ПДВ - 16019,88 грн., а загальна вартість робіт з ПДВ - 19 223,86 грн.

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що відповідачем було сплачено на користь позивача за договором сума, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 19223,86грн.

Відповідно до акту остаточного обміру земельної ділянки після пошкоджень посівів озимої пшениці від 07.03.2017, сторонами було погоджено, що фактично під час виконання робіт відповідачем було пошкоджено посіви озимої пшениці на території довжиною 2428 м шириною - 6 м та загальною площею 14 563 м2 або 1,4568 га. Відповідно до попереднього розрахунку, сторонами було визначено загальну площу пошкоджень 0,7805 га, що значно менше фактично пошкодженої площі. Тому, у відповідача виникло зобов’язання здійснити доплату за 0,6763 га (тобто 1, 4568га - 0, 7805га = 0,6763 га).

На підставі чого, сторони підписали ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Б-00000000001 від 07.03.2018, яким визначена сума відшкодування збитків на земельній ділянці площею 0,6763 га загальною вартістю з ПДВ 16 657,39 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем не було сплачено зафіксовану то узгоджену сторонами у акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) суму завданих збитків в розмірі 16 657,39 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,92грн., інфляційних збитків у сумі 2915,04грн. за невиконання зобов’язань за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, упущена вигода.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідач у відзиві на позов наполягає, що позивачем не надані належні докази виставлення ТОВ «Укрелектромережбуд» рахунку на оплату 16657,39грн. за спірним договором, строк оплати для відповідача не настав, а відповідно відсутнє прострочення виконання даного грошового зобов’язання, немає підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу, 3% річних та інфляційних.

Остаточний розрахунок проводиться на підставі виставленого Стороною-1 рахунку, Калькуляції, після підписаного ОСОБА_3 заміру фактичного пошкодження посівів, протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок Стороні-1 (п.3.3.договору).

Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому, наявність або відсутність рахунку у відповідача не звільняє його від обов’язку оплатити збитки понесені позивачем. При цьому, суд зазначає, що у договорі про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017 вказані банківські реквізити позивача, а в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказані суми, які підлягають оплаті.

Як встановлено судом, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Б00000000001, №Б00000000003 від 07.03.2017 та акти попереднього та остаточного обміру земельної ділянки після пошкоджень посівів озимої пшениці від 08.02.2017 та 07.03.2017 підписані як директором позивача, так і директором відповідача без будь-яких заперечень, з чого слідує, що за змістом п.3.3 Договору, строк оплати послуг за відповідними актами є таким, що настав з 30.03.2017 (15 банківських після підписання акту заміру фактичного пошкодження посівів від 07.03.2017) не зважаючи на відсутність доказів виставлення позивачем рахунку.

Заперечення відповідача стосовно того, що визначений в п. 3.3 договору акт заміру фактичного пошкодження посівів та акт остаточного обміру земельної ділянки після пошкоджень посівів озимої пшениці від 07.03.2017, що наявний в матеріалах справи, є різними документами спростовується змістом самого документу.

Твердження відповідача, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Б00000000001, №Б00000000003 від 07.03.2017 не передбачені змістом договору та не містять посилання на нього, а тому не можуть бути прийняти в якості належних доказів по справі є помилковими на підставі наступного.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Б00000000001, №Б00000000003 від 07.03.2017 є посилання на договір від 08.02.2017, при цьому доказів того, що між сторонами був укладений будь-який інший договір, ніж №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017 суду не представлено, таким чином означені акти стосуються саме договору №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017. Означені документи за думкою суду є належним доказом того, що відповідач погодився з тим, що повинен відшкодувати збитки в розмірі 16657,39грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся до суду.

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 16657,39грн. заборгованості за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017 правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 800,92грн. з 30.03.2017 по 05.11.2018, інфляційних збитків у сумі 2915,04грн. за період з березня 2017 року по серпень 2018 року суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та встановив, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 800,29грн. за період з 30.03.2017 по 05.11.2018.

Позивачем також заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 2915,04грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць; розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція); у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997р. N39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань є арифметично не вірними, оскільки позивачем у період нарахування безпідставно включений березень 2017р., з огляду на що стягненню підлягають інфляційні у сумі 2220,17грн. за період з квітня 2017року по серпень 2018 року.

12.02.2019 від представника позивача надійшла на адресу суду заява про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача.

Згідно статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 цього кодексу передбачено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1)невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Однак, суд не вбачає в діях відповідача підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД”, с.Вільний Посад до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, м. Бахмут про стягнення заборгованості у сумі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,92грн., інфляційних збитків у сумі 2915,04грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” (84501, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Широка, 6; код ЄДРПОУ 31534814) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД” (53070, Дніпропетровська обл., с.Вільний Посад, вул.Мічуріна, 1В, код ЄДРПОУ 36721871) заборгованість у розмірі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,29грн., інфляційних збитків у сумі 2220,17грн., судовий збір в сумі 1701,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНИЙ ПОСАД” (53070, Дніпропетровська обл., с.Вільний Посад, вул.Мічуріна, 1В, код ЄДРПОУ 36721871).

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” (84501, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Широка, 6; код ЄДРПОУ 31534814).

У судовому засіданні 04.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2019.

Суддя Г.Є. Курило