Ухвала суду № 80307811, 05.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018р.

26.04.2018р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. підготовче засідання призначено на 22.05.2018р.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 04.06.2018р.

04.06.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018р.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018р.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018р.

Ухвалою суду від 19.07.2018р. провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018р.

03.08.2018р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. про зупинення провадження у справі.

Крім того, 06.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018р. №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до судового провадження, зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 19.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного гсопдарського суду від 14.11.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №904/983/18 скасовано, матеріали справи №904/983/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/983/18 з 18.12.2018р., призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018р.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. зупинено провадження у справі №904/983/18 до вирішення питання про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/983/18 з 24.01.2019р. та призначено підготовче засідання на 24.01.2019р.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2019р.

19.02.2019р. у засіданні оголошено перерву до 25.02.2019р.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.03.2019р. об 11:30год.

05.03.2019р., до початку судового розгляду по суті, яке призначено на 05.03.2019р. об 11:30год., від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/983/18. Заява обгрунтована тим, що у відповідача виникають сумніви щодо неупередженності і об'єктивності судді, а саме:

- суддя в порушення ст.201 ГПК України не перевірила документи, надані на підтвердження повноважень представників позивача, щодо їх відповідності діючому законодавству;

- у підготовчому засіданні 25.02.2019р. суддя Петрова В.І., під час розгляду клопотання відповідача про перевірку повноважень представників ТОВ "Побут" брати участь у судовому розгляді справи, в якості доказу долучала до матеріалів справи протокол зборів учасників ТОВ "Побут" від 18.03.2016р. з грубим порушенням вимог статей 810 і 166 ГПК України;

- у підготовчому засіданні 25.02.2019р. суддя Петрова В.І. взяла до уваги як доказ протокол зборів учасників ТОВ "Побут" від 18.03.2016р., на яких були внесені зміни до установчих документів товариства, з грубим порушенням вимог ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськихформувань" .

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді Петрової В.І., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки суд допустив до участі у розгляді справи представника позивача Подріз Ю.Л. правомірно на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Побут", оформленого протоколом №6 від 18.03.2016р., яке не скасоване та не визнане недійсним в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/983/18.

Керуючись ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/983/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Петрова