Ухвала суду № 80307664, 28.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.02.2019Справа № 914/2279/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА",

3) Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права,

Представники:

від позивача: Василечко Н.В.; Матчишин З.Б.;

від відповідача-1: Климович Д.С.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія» незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні";

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія»;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2018, залишеною змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умуні», до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА», та Фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/17, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №914/2279/17 призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.09.2018.

04.09.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

05.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву по справі та відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 укладений лише 31.08.2018, крім того, відповідач 3 зазначає про необхідність подання до суду доказів, що підтверджують відсутність будь-яких порушень авторського права позивача або відсутність самого авторського права позивача, зокрема, висновків спеціалістів щодо схожості чи несхожості програм, власниками яких є сторони.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 поновлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Ірині Василівні строк для подання відзиву на позов. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Ірині Василівні строк для подання до суду відзиву на позов - до 19.09.2018. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА», Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни технічне завдання та/або технічний опис АІС «Енергосервіс: облік, контроль, економія». Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА», Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Ірині Василівні строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.09.2018, відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року .Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА», Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Ірині Василівні подати до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про призначення експертизи, перелік питань, які відповідачі вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, пропозиції щодо експертної установи, якій відповідачі вважають за необхідне доручити проведення судової експертизи - в строк до 19.09.2018.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни, в якому відповідач-3 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

19.09.2018 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

Також 19.09.2018, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів отримання ним патенту на алгоритм спірної програми, як і не надано доказів схожості алгоритмів програм «Система комплексного автоматизованого управління: модуль «Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ) та «uMuni».

Крім того, відповідач-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду 32 767, 72 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалю Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу № 914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права, - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення щодо заяви про забезпечення судових витрат.

Також, 26.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що факт наявності авторського права позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 62672 від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 передано справу №914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Ірини Василівни, про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.12.2018 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до свого провадження. Розгляд справи № 914/2279/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

25.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання та витребувати у відповідача-1 технічне завдання та/або технічний опис АІС «Енергосервіс: облік, контроль, економія».

Також, 25.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 призначене на 31.01.2019 в режимі відеоконференції та зобов'язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Крім того, 25.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у разі неможливості проведення судового засідання призначеного на 31.01.2019 в режимі відеоконференції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 31.01.2019, у режимі відеоконференції.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" має право на стягнення компенсації та на вчинення інших дії пов'язаних Комп'ютерною програмою «uMuni», оскільки відсутній ліцензійний договір між автором зазначеної програми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні", з якого вбачалося обсяг прав позивача. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано вихідних даних, а саме програмний код, що є об'єктом для порівняння під час проведення експертизи.

Також, 30.01.2019 представник відповідача-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" внести на депозитний рахунок суду 75 195, 14 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.02.2019.

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції та зобов'язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 21.02.2019, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про забезпечення судових витрат.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, наразі суд не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові заперечення, в яких позивач зазначає, що майнові права на комп'ютерну програму «uMuni» - платформа ефективності» передана ТОВ "Умуні" як вклад у статутний капітал його учасника, Матчишиним Зіновієм Богдановичем, та належить ТОВ "Умуні" на праві власності згідно ст. 85 Господарського кодексу України.

Також, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на експертний висновок поданий відповідачем-1, в яких позивач зазначає, що висновок експерта не відповідає законодавчим вимогам, які ставляться до проведення та оформлення результатів висновку експерта.

Крім того, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та надав клопотання до про доручення до матеріалів справи даних для доступу до «Комп'ютерної програм «uMuni».

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи у даній справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень з відтиском печатки поштового штемпеля - 22.02.2019.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що комп'ютерна програма - Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія» є переробкою комп'ютерної програми позивача - «uMuni».

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп'ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - «uMuni» за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп'ютерній програмі Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія», суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 914/2279/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 914/2279/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи містить комп'ютерна програма - Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія» або її складові частини ознаки комп'ютерної програми, як об'єкта права інтелектуальної власності?;

- Чи є комп'ютерна програма Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія» оригінальною?;

- Чи мало місце відтворення комп'ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - «uMuni - платформа енергоефективності» за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп'ютерній програмі Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»?;

- Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частини комп'ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія» переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп'ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - «uMuni - платформа енергоефективності» за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672?;

- Чи є комп'ютерна програма Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія» самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп'ютерної програми - «uMuni - платформа енергоефективності» за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 23, офіс 41) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 05.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков