Рішення № 80307378, 26.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5553/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Інватех", м. Полтава

до Дніпропетровського казенного експериментального протезно - ортопедичного підприємства, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 666 061,32 грн. за договором поставки № 15-03/13 від 15.03.2013 року.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, витяг з ЄДРФЮОПГФ від 09.01.2019 року, керівник;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 16.02.1999 року Жовтневим РВУМВС України в Миколаївський області, громадянка України;

вільний слухач: ОСОБА_3, НОМЕР_2 виданий 16.08.2003 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, громадянка України;

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об'єднання громадян "Інватех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дніпропетровського казенного експериментального протезно - ортопедичного підприємства заборгованість у розмірі 666 061,32 грн. за договором поставки № 15-03/13 від 15.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 15-03/13 від 15.03.2013 року, а саме відповідач не сплатив кошти за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2019 року о 12:00 год.

28.12.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12а/3424 від 27.12.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Також, 28.12.2019 відповідач подав до суду відзив, в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 1783 від 13.12.2018 на суму 20 000,00 грн.

09.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12а/3348 від 08.01.2019 року про допуск представника за довіреністю для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ч .4 ст. 247 ГПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1. з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)": представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У підготовче судове засідання 10.01.2019 року відповідач не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання вих. № 12а/3348 від 08.01.2019 року про допуск представника за довіреністю для участі в судовому засіданні, та відкладено підготовче судове засідання до 07.02.2019 року о 12:00 год.

09.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12а/3348 від 08.01.2019 року про допуск представника за довіреністю для участі в судовому засіданні.

28.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12а/230 від 28.01.2019 року про долучення до матеріалів справи пропозиції щодо укладення мирової угоди.

28.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 12а/231 від 28.01.2019 року.

01.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь на відзив вих. № 8 від 28.01.2019 року.

07.02.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 12а/271 від 06.02.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2019 року позивачем зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 року о 10:40 год.

26.02.2019 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Доказів наявності поважних причін неявки представника в судове засідання суду не надано, тому таке клопотання не піллягає задоволенню.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством об'єднання громадян "Інватех" (далі-позивач, постачальник) та Дніпропетровським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (далі-відповідач, покупець) укладено договір поставки № 15-03/13 від 15.03.2013 року.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а саме: протезно-ортопедичні напівфабрикати та ортопедичні вироби для інвалідів, та інше, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.2. договору постачання товару здійснюється за домовленістю сторін зазначеними партіями та оформляється окремими накладними у рамках цього договору. На кожну партію товару, згідно заявки, покупцю виставляється рахунок.

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку та передав у власність відповідача товар у період з 19.10.2017 по 26.09.2018 на загальну суму 666 061,32 грн., а покупець прийняв його, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 709 від 19.10.2017 на суму 105 740,00 грн.;

- видаткова накладна № 728 від 02.11.2017 на суму 49 900,00 грн.;

- видаткова накладна № 740 від 09.11.2017 на суму 29 046,00 грн.;

- видаткова накладна № 809 від 20.12.2017 на суму 110 400,00 грн.;

- видаткова накладна № 814 від 20.12.2017 на суму 11 240,00 грн.;

- видаткова накладна № 1 від 04.01.2018 на суму 20 463,00 грн.;

- видаткова накладна № 91 від 22.02.2018 на суму 85 636,00 грн.;

- видаткова накладна № 113 від 15.03.2018 на суму 46 275,00 грн.;

- видаткова накладна № 140 від 03.04.2018 на суму 119 895,00 грн.;

- видаткова накладна № 166 від 17.05.2018 на суму 49 900,00 грн.;

- видаткова накладна № 211 від 02.07.2018 на суму 14 850,00 грн.;

- видаткова накладна № 232 від 17.07.2018 на суму 17 985,18 грн.;

- видаткова накладна № 83 від 26.09.2018 на суму 4 804,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як сторони встановили у п. 3.1. договору, покупець вносить попередню оплату за оговорений сторонами товар у розмірі 100% вартості на поточний рахунок постачальника. Постачальник протягом 10 банківських днів з моменту отримання оплати зобов'язується передати згідно рахунків та видаткових накладних товар покупцю.

Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов'язання оплативши грошові кошти у сумі 258 859,63 грн. за поставлений товар.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, сума боргу відповідача складала 646 061,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після звернення позивача з позовною заявою до суду, частково оплатив на користь позивача заборгованість за поставлений товар на загальну суму 20 000,00 грн. Тобто спір в цій частині сторонами врегульовано.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставку у сумі 646 061,32 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідачем доказів на підтвердження своїх доводів надано не було.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме 646 061,32 грн. - основного боргу, в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000,00 грн. слід закрити провадження.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (49061, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 21, код ЄДРПОУ 03187660) на користь Підприємства об'єднання громадян "Інватех" (49061, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 21, код ЄДРПОУ 03187660) – 646 061,32 грн. - основного боргу та 9 990,91 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за договором поставки № 15-03/13 від 15.03.2013 у сумі 20 000,00 грн. - закрити провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2019

Суддя ОСОБА_4