Рішення № 80306975, 26.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16149/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у розмірі 15 299,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №200ак5юб від 31.03.2015 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону та пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н. 07.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ««Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н, що належить АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», яким керував ОСОБА_3, «Mercedes-Benz 308D», д/н 386550В, яким керував ОСОБА_1, та «Hyndai Santa Fe», д/н АА41610Н, яким керував ОСОБА_4. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2015 року у справі № 521/16099/15-п визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль «Mercedes-Benz 308D», д/н 386550В. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку ТОВ Автомобільний дім № АдСЧТ02745 від 22 вересня 2015 року становить 47 002,20 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №1.001.15.00893/VESK020327 від 23.09.2015 року на суму страхового відшкодування на підставі розрахунку у розмірі 46 502,80 грн. та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 46 502,80 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 197 199 від 24.09.2015 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент страхового випадку була застрахована в ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА». На виконання вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА» з заявою про виплату страхового відшкодування. ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА» було компенсовано страхове відшкодування у розмірі 31 202,84 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н, має сліди відновлювального ремонту. Отже, позивач, посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, набув право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, звернувся до суду та просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 15 299,36 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 «АХА Страхування» було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, 05.12.2018 року через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що 31.03.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №200ак5юб, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону та пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н.

07.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ««Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н, що належить АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», яким керував ОСОБА_3, «Mercedes-Benz 308D», д/н 386550В, яким керував ОСОБА_1, та «Hyndai Santa Fe», д/н АА41610Н, яким керував ОСОБА_4.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2015 року у справі № 521/16099/15-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль «Mercedes-Benz 308D», д/н 386550В.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно з полісом серії АІ №4390311, діючим на 07.09.2015 року, застрахована в ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА».

Відповідно до рахунку ТОВ Автомобільний дім № АдСЧТ02745 від 22 вересня 2015 року загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н АА41610Н, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 47 002,20 грн.

Згідно з страховим актом до договору страхування №1.001.15.00893/VESK020327 від 23.09.2015 року на суму страхового відшкодування на підставі розрахунку було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 46 502,80 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 197 199 від 24.09.2015 року.

На виконання вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА» з заявою про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_2 «УСК «КНЯЖА» було компенсовано страхове відшкодування у розмірі 31 202,84 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, на виконання вимог ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 «УСК «Княжа» відповідно до ліміту полісу АІ/4390311 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 31 202,84 грн., таким чином позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 15 299,36 грн. (46 502,80 – 31 202,84 = 15 299,36 грн.).

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України.

Крім того відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума страхового відшкодування у розмірі 15 299,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов’язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 141, 206, 258, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 204744912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26503253730300, Банк АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в порядку суброгації матеріальне відшкодування у розмірі 15299,36 грн. (п’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто дев’ять гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 204744912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26503253730300, Банк АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Єршова