Ухвала суду № 80306873, 06.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4448/19

Провадження № 1-кс/520/2826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 02.03.2019 приблизно о 09.40 год. на вул. Ангарська, 9 в Малиновському р-ні м. Одеса сталася ДТП, а саме: по вказаній вулиці з боку вул. Магістральна у напрямку вул. Тираспольське шосе рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, котрий перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітки, чисельних переломів кісток таза, чисельних переломів кісток обох гомілок, шок ІІІ-ІV ст., з якими він доставлений до відділення реанімації МКЛ-1 м. Одеси.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2019 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв’язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

03.03.2019 року автомобіль НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ E420», р/н НОМЕР_2, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з’ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля НОМЕР_1, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі-учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ E420», р/н НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 880574 від 17.10.2017 року належить ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж\м ЧОРНОМОРКА ОТРАДНА 25.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв’язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв’язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно – задовольнити.

1.Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 номер кузову №…5804, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 880574 від 17.10.2017 року належить ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж\м ЧОРНОМОРКА ОТРАДНА 25.

2.Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області Дарієнку О.О. та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дозвіл на проведення дослідження транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1 та на подальше утримання транспортних засобів, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.