Ухвала суду № 80306421, 05.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17401/18

Провадження № 1-кс/522/1082/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Каскад" ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32017160000000082 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про скасування арешту майна

Учасники процесу:

слідчий - Шишлова І.С.,

представник власника майна - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Каскад" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року накладено арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку від 09.01.2019 року за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 85-Б, майно і документи. Директор ТОВ "Каскад" вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в рамках даного кримінального провадження не проведено жодної негласної слідчої (розшукової) дії. Майно, на яке накладено арешт не є доказом вчиненого злочину, а використовується задля проведення господарської діяльності підприємства. Крім того, власник майна зазначає, що будь-яких обґрунтованих підозр вважати, що ТОВ "Каскад" вчинило кримінальне правопорушення не існує, на підставі чого просить скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна підтримав клопотання просив його задовольнити.

Слідчий заперечив проти скасування арешту, та зазначив, що вилучене майно є важливим джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, крім ухилення від сплати податків, також і за ознаками ст. 203-2 КПК України, тобто зайняття гральним бізнесом. Той факт, що під час обшуку, стороною обвинувачення вилучені ігрові столи, свідчить про правильність накладеного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді існують обґрунтовані сумніви у законності ведення господарської діяльності вказаним підприємством, і на даній стадії кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим. Таким чином, слідчий суддя ставиться критично до посилань а володільця майна, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Каскад" ОСОБА_1 кримінальному провадженні № 32017160000000082 від 12.09.2017 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

05.03.2019