Ухвала суду № 80306227, 01.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19057/18

Провадження 1-кс/522/3254/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, працюючого на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Захарчука С.П.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001750 від 18.11.2017року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс».

Відповідно до п. 8.5 Статуту Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» директор підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства; подає на затвердження Засновнику проекти програм і планів, передбачених цим Статутом, а також звіти про їх виконання; видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки; приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

Крім того, встановлено, що приблизно у середині серпня 2018 року до ОСОБА_2 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

У подальшому, 13.08.2018 ОСОБА_2, діючи умисно, спільно з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, висунув ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

Надалі, 19.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13900 гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 № 5168742716846229, відкритий у ПАТ «Приватбанк», за виконання вищевказаних домовленостей.

Продовжуючи свій злочинний намір, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень) за виконання вищевказаних домовленостей.

За таких обставин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 277369 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2018 року між КП «Екосервіс», в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди складського приміщення площею 150 м2, розташованого за адресою м. Южний, вул. Приморська, 16. Після укладення вказаного договору ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом серпня-жовтня 2018 року заволодів грошовими коштами, наданими ОСОБА_5 у вигляді орендної плати за користування вказаним складським приміщенням.

05.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год.

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням був продовжений до 4-х місяців тобто до 05.03.2019 року.

У той же день слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В підозрюваному ОСОБА_2 був продовжений строк перебування під домашнім арештом до чотирьох місяців, а в задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади було відмовлено.

Чотиримісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 05.03.2019 року, однак органу досудового розслідування завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: допитати голову Южненської міської ради ОСОБА_6 стосовно розгляду заяв ОСОБА_5, факту вимагання, отримання та заволодіння грошовими коштами з боку ОСОБА_2; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення за вказаним фактом; отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у повному обсязі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.03.2019 року, але для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час – два місяці.

У зв’язку із чим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1, до шести місяців.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку дії цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом прокуратури Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

05.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Пред’явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7; протоколами допитів заявника ОСОБА_7;протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом обшуку від 27.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду від 27.10.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9; протоколами проведених НСРД; оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: відомостями отриманими в ПАТ «МТБ Банк» стосовно банківського рахунку КП «Екосервіс»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: відомостями ПАТ «Приват Банк» стосовно банківського рахунку оформленого на ім’я ОСОБА_2

Ухвалою підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год.

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням був продовжений до 4-х місяців тобто до 05.03.2019 року.

У той же день слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В підозрюваному ОСОБА_2 був продовжений строк перебування під домашнім арештом до чотирьох місяців.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Доводи клопотання прокурора щодо існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав, окрім цього з викладених слідчих дій, які органу досудового розслідування необхідні для закінчення досудового розслідування, вбачається відсутність в необхідності допиту свідків, оскільки усі необхідні особи вже були допитані в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик знищення, спотворення чи приховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведено в поданому слідчим клопотанні та не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання в судовому засіданні, а тому вказаний ризик слідчий суддя до уваги також не бере.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Клопотання слідчого про необхідність продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2Н може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, або перешкоджати слідству іншим чином, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні прокурора і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, наявності дружини, свідчать про міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Разом з цим, органом досудового розслідування проведені майже усі слідчі дії, а за чотири місяці досудового розслідування, ОСОБА_2 жодного разу не були порушені обов’язки, встановлені при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, для запобігання переховування від органу досудового слідства та суду для належного виконання підозрюваним своїх обов’язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Івановим В.В. від 01.03.2019 року, строк досудового розслідування був продовжений до 6 місяців, тобто до 05.05.2019 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може перевищувати шестидесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та належне виконання ним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Застосувати до ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 діб, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

1)не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання припиняє свою дію 30.04.2019 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов’язки та роз’яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

01.03.2019