Ухвала суду № 80306132, 01.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2278/19

Провадження №1-кс/522/3297/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160690000010 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення експертизи,–

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 42019160690000010 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.

Досудов е розслідування було розпочато за фактом вчинення службовими особами КЕВ міста Одеси зловживання службовим становищем під час укладення та виконання договору підряду № 54КРБ від 06.12.2018, згідно якого ПП «БУДСПЕЦ» за бюджетні кошти в сумі 1,4 млн гривень зобов'язалося здійснити капітальний ремонт будівлі № 40 за генеральним планом військового містечка № 74, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Спартаківська, 2.

26.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси прокурором відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 за участі спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби, представників КЕВ міста Одеси, ПП «БУДПЕЦ» та інженера, який здійснював технічний нагляд за ходом капітального ремонту, проведено огляду приміщень вказаної будівлі.

Попри закінчення терміну дії зазначеного вище договору підряду, прийняття та оплати усіх виконаних за ним будівельних робіт, під час огляду виявлено факт завищення обсягів виконаних робіт на суму 514 тис. грн. та внесення до актів КБ-2В завідомо неправдивих відомостей.

26.02.2019 за результатами проведеного огляду прокурором Глєбовим В.В. будівлю № 40 військового містечка № 74 визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, наразі у кримінальному провадженні виникла необхідність у визначенні та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт вищезазначеним суб’єктом господарської діяльності, а також складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно – кошторисній документації, вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва, а також у визначенні шкоди, заподіяної державі внаслідок безпідставного перерахування службовими особами КЕВ міста Одеси бюджетних коштів на рахунки ПП «БУДСПЕЦ» за фактично не виконані будівельні роботи.

Слідчий до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов’язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 42019160690000010 від 07.02.2019 року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42019160690000010 від 07.02.2019 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за договором № 54КРБ від 06.12.2018 капітального ремонту будівлі № 40 військового містечка № 74, укладеним між КЕВ міста Одеси та приватним підприємством «БУДСПЕЦ»?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за договором № 54КРБ від 06.12.2018 капітального ремонту будівлі № 40 військового містечка № 74, укладеним між КЕВ міста Одеси та приватним підприємством «БУДСПЕЦ»?

У разі необхідності за першим клопотанням експерта на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України будуть надані всі необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

01.03.2019