Ухвала суду № 80306002, 22.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14755/15-ц

Провадження №2/522/4081/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Об’єкт сервіс» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Об’єкт сервіс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Об’єкт сервіс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» про відшкодування шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Свяченої Ю.Б., проте у зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року №3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_3 Правосуддя про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_5 від 08.12.2017 року №218/а про передачу нерозглянутих справ, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, було здійснено повторний автоматизованй розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) по справі призначена судова експертиза.

До суду 03.07.2018 року надійшов висновок експерта №369 разом з матеріалами зазначеної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року поновлено провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 22.10.2018 року

У підготовче засідання призначене на 22.10.2018 року сторони не з’явилися, від представника позивача – адвоката ОСОБА_6 надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутністю, від представника ТОВ «Об’єкт сервіс» надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 13.12.2018 року сторони не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 16.01.2019 року з’явилася представник позивача – адвокат ОСОБА_6, відповідачі у судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладено на 22.02.2019 року.

У судове засідання представник ТОВ «Об’єкт сервіс» не з’явилася, через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію:

- чи надходило на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлення від ОСОБА_2 або медичних закладів повідомлення про нещасний випадок, що стався на території ТЦ «Галерея Афіна» з ОСОБА_2 18.02.2015 року?

- чи проводилось відповідне розслідування нещасного випадку зі складанням Акту, що стався з ОСОБА_2 на території ТЦ «Галерея Афіна» 18 лютого 2015 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, якщо так, то витребувати Акт розслідування вищезазначеного нещасного випадку.

У судове засідання з’явилася представник позивача – адвокат ОСОБА_6, проти клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначила, що територія ТЦ «Галерея Афіна» не належить Приморській районній адміністрації ОМР, крім того, судом вже було витребувано інформацію з Приморського РВ та наявний висновок в матеріалах справи.

Представник відповідача ПІІ «Міханікі Україна» у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я позивачці ОСОБА_2 яке сталося в приміщені торгівельного центру «Афіна», тобто вказане приміщення не відноситься до комунальної власності.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, а також заявником в клопотанні не наведені які саме обставини можуть підтвердити запитувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати, та останні не стосуються предмету та підстав позову, у зв’язку з чим суд вважає у задоволенні клопотання представника ТОВ «Об’єкт Сервіс» - ОСОБА_1 – відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ТОВ «Об’єкт сервіс» - ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.02.2019р..

Суддя Л.В.Домусчі