Ухвала суду № 80305863, 20.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

20.02.2019 Справа № 522/2834/19

Провадження № 1-кс/522/2892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Гончарук Т.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161500000440 від 18.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Респубіки ОСОБА_3, грузин, громадянин ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

-за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора: Панчина О.С.,

-захисника: ОСОБА_4,

-перекладача: ОСОБА_5,

-підозрюваного: ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Свої вимоги обгрунтував тим, що 17.02.2019 приблизно о 18 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в одній із торгівельних зал супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24-Б, побачив металевий візок, на якому знаходилась жіноча сумочка, в боковій кишені якої останній побачив мобільний телефон марки «iPhone XS Max», в корпусі золотистого кольору, який знаходився в силіконовому чохлі коричневого кольору.

При виді вказаного телефону у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, розуміючи, що даний мобільний телефон належить відвідувачу даного супермаркету, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до металевого візка, на якому знаходилась жіноча сумочка, та з метою приховати свої дії, прикрив свою праву руку курткою чорного кольору, після чого просунув руку в кишеню жіночої сумочки, звідки дістав мобільний телефон марки «iPhone XS Max», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1, IMEI 1 – 357324096304699, IMEI 2 – 357324096671600, який знаходився в силіконовому чохлі коричневого кольору, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В подальшому, ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму 43000 гривень.

17 лютого 2019 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2019 року, о 22 годині 20 хвилин відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою адвоката.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7.

- протоколом огляду місця події від 17.02.2019, а саме: транспортного засобу «Deo Lanos», зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений телефон, якій належить потерпілій.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9.

- цифровиим диском на якому наявний відеозапис знятий з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзьська 24-Б, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

- протоколом огляду предмета від 18.02.2019, а саме цифрового диску на якому наявний відеозапис знятий з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Одеса, вул. Генуєзьська 24-Б.

- протоколом огляду предмету від 18.02.2019 за участю потерпілої ОСОБА_7, а саме: мобільного телефону «iPhone XS Max», в корпусі золотистого кольору, який знаходився в силіконовому чохлі коричневого кольору, з сім-картою мобільного оператора «лайфсел» - НОМЕР_1, IMEI1#357324096304699, IMEI2#357324096671600.

- протоколом огляду речей, а саме шкіряної куртки чорного кольору із підкладкою коричного кольору та светр сірого кольору з капюшоном, які були вилучені у громадянина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких останній вчиняв вказаний злочин.

- іншими доказами, які знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Оесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 19 квітня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 28815 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6, провадження по справі № 1-кс/522/2892/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: