Ухвала суду № 80305457, 06.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4455/19

Провадження № 1-кс/520/2830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480000825 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.03.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ТОР УПП в Одеській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Луніна, 9 в м. Одесі, незаконно зберігав у себе з метою збуту 10 згортків синього кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору та знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/Д, збував розфасовані пакунки чорного кольору у кількості 6 штук із порошкоподібною речовиною білого кольору. В ході огляду місця події вилучено 16 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки Ксіомі" у корпусі чорного кольору.

В ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 9, який проводився 03.03.2019 у період часу з 18:10 год. по 18:47 год. виявлено та вилучено: 10 згортків синього кольору, в яких міститься поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору невідомого походження та мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі чорного кольору.

В подальшому, цього ж дня, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/д, який проводився в період часу з 19:25 год. по 20:45 год. виявлено та вилучено: 6 згортків чорного кольору,в яких містяться поліетиленові пакетики із речовиною білого кольору невідомого походження.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, та є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі експертизи матеріалів, речовин та виробів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речового доказу та залучення до матеріалів кримінального провадження від 04.03.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019160480000825 від 04.03.2019 року.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи є вилучені предмети наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогом або прекурсором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480000825 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 9, а саме: 10 згортків синього кольору, в яких міститься поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору невідомого походження та мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/д, а саме: 6 згортків чорного кольору, в яких містяться поліетиленові пакетики із речовиною білого кольору невідомого походження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.